Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-6972/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3272/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на определение от 25.04.2022

по делу №А73-6972/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312272027600033, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «БФ») задолженности за период с марта 2019 года по март 2020 года по договору на оказание услуг №КГС-03/19-02 от 01.03.2019 в размере 3 002 983, 50 руб.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, предприниматель ФИО2 11.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «БФ» судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «БФ» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БФ» просит определение суда от 25.04.2022 изменить, взыскав судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «БФ» выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая обоснованным отнесение на последнего судебных расходов в размере 35 000 руб. Считает, что при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, данное дело не требовало от предпринимателя ФИО2 необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2021, заключенный между последним (клиент) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-6972/2021 по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к ООО «БФ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №КГС-03/19-02 от 01.03.2019, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель участвует в суде апелляционной и кассационной инстанциях. При необходимости подготавливает апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы в рамках настоящего дела.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб.

Далее, в подтверждение факта несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 350 000 руб.

Так, участие представителя предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности предпринимаем ФИО2 факта оказания ему юридических услуг.

Однако, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных предпринимателем ФИО2 расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг исходя из условий договора, в том числе подготовленных документов, категории и сложности дела, принципа разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «БФ» судебных расходов в размере 70 000 руб. (в том числе: за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., за составление процессуальных документов – 20 000 руб.).

При этом, суда апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов в общем размере 70 000 руб. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг, согласно заключенному договору.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, считая обоснованным отнесение на ООО «БФ» судебных расходов в размере 35 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных расходов до 35 000 руб.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, данное дело не требовало от предпринимателя ФИО2 необходимости обращаться за квалифицированной юридической помощью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последний не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 25.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу №А73-6972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Д. Козлова