Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-8970/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8970/2019
23 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным договора займа от 21.01.2013,

третье лицо: ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.05.2018,

ФИО5, доверенность от 27.02.2019;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 22.05.2019;

от третьего лица: ФИО6, доверенность 01.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21.01.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Бизнес-Лес».

Требования истца мотивированы совершением сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с согласованностью действия с целью избежания взыскания с директора общества убытков и основаны на положениях ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на реальное внесение денежных средств. Кроме того, учитывая отсутствие документов по предоставлению обществу денежных средств от своего имени, ответчик произвел возврат денежных средств, в связи с чем считает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, поэтому требования не подлежат удовлетворению в любом случае.

ФИО3 полностью поддерживает позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бизнес-Лес» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2006 году. Участниками общества являются: ФИО1 (доля в размере 34 % уставного капитала общества), ФИО2 (доля в размере 34,94 % уставного капитала общества) ФИО3 (доля в размере 31,6 % уставного капитала), последний из которых является также единоличным исполнительным органом.

Из полученных в рамках рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края дел сведений истцом как участником общества выявлено, что 21.01.2013 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Бизнес-Лес» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные денежные средства в сумме 210 000 руб., а заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 Договора заемщик в срок до «06» июня 2015 года производит возврат займодавцу суммы заемных денежных средств.

25.02.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 235 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

15.04.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующий редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 435 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

17.05.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 555 000 руб., а Заемщик обязуется в установленные настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

19.07.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 4 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 585 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

13.08.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 815 000 руб., а Заемщик обязуется в установленные настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

17.09.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 6 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 015 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

14.10.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 7 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 215 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

06.11.2013 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 8 к договору займа от 21 января 2013 г., которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его Е следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 415 000 руб., а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

30.04.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 9 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 535 852 руб. а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

29.08.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 10 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 656 704 руб. а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

31.10.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 10 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 703 715 руб. а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

31.12.2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 10 к договору займа, которым внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заёмщика заемные денежные средства в сумме 1 820 092 руб. а Заемщик обязуется в установленный настоящим договором срок возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств».

В подтверждения факта получения займа от ФИО2 обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.04. 2014 г., № 19 от 29.08.2014 г., № 21 от 31.10.2014 г., № 23 от 31.12.2014 г., № 6 от 03.04.2014 г., № 7 от 07.04.2014г., № 9 от 19.05.2014г., № 24 от 08.08.2014г., № 11 от 29.08.2014г. на сумму 120 852 руб., на сумму 120 852 руб., на сумму 47 010, 83 руб., на сумму 116 377 руб., на сумму 500 000 руб., на сумму 200 000 руб., на сумму 200 000 руб., на сумму 250 000 руб., на сумму 500 000 руб. соответственно.

Учитывая, что договор займа, являющийся для общества сделкой с заинтересованностью, в установленном законом порядке не одобрялся, по требованиям о предоставлении документов не представлялся, истец пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском.

ФИО2 и ФИО3, также являющиеся участниками общества, выражая возражения против заявленных требований, подтвердили факт заключения оспариваемого договора и предоставление обществу заемных денежных средств, отметив, что полученные в качестве займа от ФИО2 денежные средства в общей сумме с учетом дополнительных соглашений в размере 1 820 092 руб. направлялись ООО Бизнес-Лес» на выплату заработной платы, погашение задолженности по кредитным договорам, оплату налогов, сборов и страховых взносов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Бизнес-Лес» приобрело активы (денежные средства), необходимые для осуществления деятельности, исполнения своих обязательств перед третьими лицами, предоставленный займ являлся беспроцентным, от ФИО2 не поступило требований об уплате процентов; исполнение, предоставленное ООО «Бизнес-Лес» ФИО2, было равноценным полученному от ФИО2 займу, что не может свидетельствовать о причинении ущерба обществу.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, учитывая, заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств (договора займа, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров).

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению и проверке, поскольку ФИО3 отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.08.2019 г. назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно полученному в материалы дела заключению эксперта № 2800/07-3/19-05 от 11.11.2019г., давность выполнения договора займа от 21.01.2013г., дополнительного соглашения № 12 от 31.12.2014г., квитанций к ПКО № 15 от 30.04.2014г., № 19 от 29.08.2014г., № 21 от 31.10.2014г., № 23 от 31.12.2014г. на момент начала исследования не превышает 18 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее февраля 2018 года.

Определить, соответствует ли давность выполнения дополнительных соглашений № 9 от 30.04.2014 г., № 10 от 29.08.2014 г. и № 11 от 31.10.2014 г. датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, когда были выполнены дополнительные соглашения №9 от 30.04.2014г., №10 от 29.08.2014г. и №11 от 31.10.2014г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре займа от 21.01.2013г., дополнительных соглашениях № 9 от 30.04.2014г., № 10 от 29.08.2014г., № 11 от 31.10.2014г., № 12 от 31.12.2014г., квитанциях к ПКО № 15 от 30.04.2014г., № 19 от 29.08.2014г., №21 от 31.10.2014г., № 23 от 31.12.2014г. не обнаружено.

Поскольку проведенной по делу экспертизой доводы об изготовлении документов в период рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО3 подтвердились, истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По мнению суда, для оценки доводов истца о фальсификации представленных в материалы дела договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также приходных кассовых ордеров установление времени их изготовления не является самодостаточным для выводов о фальсификации доказательства в целом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств обществу.

Согласно выписке по счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», с указанного ответчиком счета производились зачисления по договору займа на сумму 1 575 000 руб., а не 1 415 000 руб., как указал ФИО3, а договор займа от 21 января 2013 года с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-12, предусматривал передачу денежных средств в собственность заемщика в общей сумме 1 820 092 руб.

Денежные средства по представленным ответчиком ордерам вносились ФИО3 (№ 1 от 22.01.2013 на сумму 210 000 руб., № 1 от 08.02.2013 на сумму 25 000 руб., № 1 от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 1 от 25.03.2013 на сумму 150 000 руб., № 36878 от 17.05.2013 на сумму 120 000 руб., № 598121 от 13.08.2013 на сумму 230 000 руб., № 295048 от 18.09.2013 на сумму 200 000 руб.) и ФИО8 (№ 1 от 15.04.2013 на сумму 200 000 руб. № 196769 от 19.07.2013 на сумму 30 000 руб.).

Кроме того, ответчиком вопреки доводам истца не доказана возможность предоставления денежных средств в размере более 1 800 000 руб. в соответствующий период времени обществу «Бизнес-Лес».

Также заслуживающими внимания суд считает доводы истца о том, что спорный договор займа был раскрыт перед истцом только в рамках рассмотрения требований истца о взыскании убытков с ФИО3 и установленные экспертом даты изготовления документов соответствуют доводам истца о том, что ранее спорные документы отсутствовали, договор не заинтересованными участниками общества не одобрялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые договор займа и дополнительные соглашения, а также квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения между обществом «Бизнес-Лес» и ФИО2 договора займа от 21.01.2013г.

В отсутствие же доказательств реальности договора займа от 21.01.2013 и факта передачи ФИО2 обществу «Бизнес-Лес» спорной денежной суммы, имеются основания для признания договора ничтожной (мнимой) сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, поскольку ответчиком полученные спорные денежные средства возвращены обществу, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В то же время суд признает обоснованными доводы истца о том, что возврат ответчиком денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной судом.

Так, несмотря на возврат денежных средств, ответчик и директор общества ФИО3 исковые требования не признают полностью, исходят из действительности взаимоотношений по договору займа от 21 января 2013 г. и отсутствии признаков мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» и ФИО2 договор займа от 21.01.2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб. коп. и экспертизы в размере 107 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова