Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-108022/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108022/2018
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Агропартнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Ленинградская область, Всеволожск)

о взыскании 296 271, 76 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019.



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропартнер» с требованием

о взыскании 296 271, 76 руб., состоящих из:

164 055, 78 руб. долга;

132 215, 98 руб. неустойки за период просрочки с 27.03.2018 по 02.08.2018,

а также неустойку, начисленную с 03.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.12.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.07.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ истца приобщен к делу.

Ответчик заявил о снижении пени по ставке 0,5% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик признал долг в части 82 494, 25 руб. долга.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 13.06.2007 подписан договор энергоснабжения № 78020000020999.

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты.

Долг за спорный период составил 164 055, 78 руб.

В пункте 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом истец начислил неустойку в размере 132 215, 98 руб. за период просрочки с 27.03.2018 по 02.08.2018.

В адрес ответчика истец направил претензию № 15222/093/2 от 17.04.2018. Претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Истцом представлены счета – фактуры на общую сумму 210 941, 03 руб., долг заявлен на сумму 164 055, 78 руб.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, а также п.п. 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) 12.12.2017 была проведена проверка приборов учёта Ответчика, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: Обуховской обороны пр., д. 75-А (далее - Объект). В ходе проверки было установлено нарушение в работе прибора учета, выразившееся в несоответствии тока в первичной и вторичной цепи номинальным параметрам трансформаторов тока, указанных на шильде трансформаторов тока. По результатам проверки в соответствии с п. 192 Основных положений были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00464/031/1 от 12.12.2017 (далее- Акт № 00464), акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00465/031/1 от 12.12.2017 (далее- Акт №00465), актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии № 4406-1 от 12.12.2017 (далее - Акт № 4406-1) и акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии № 4407-1 от 12.12.2017 (далее - Акт № 4407-1). Поскольку Ответчик от подписания актов №№ 00464 и 00465 отказался, не указав причин отказа, акты были составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии с п. 193 Основных положений. Акты № 4406-1 и 4407-1 были подписаны представителем Ответчика Безземельным В.В. без замечаний. В указанных актах были зафиксированы нарушения работы приборов учета, приборы учета распломбированы. Кроме того, в Акте № 4406-1 и Акте № 4407-1 также было зафиксировано, что схемы включения приборов учета собраны неправильно.

После распломбировки приборов учета, начиная с 13.12.2017 и до 28.02.2018, поскольку новые приборы учёта в указанные период установлены не были, объем потребляемой электроэнергии определялся в соответствии с п. 195 Основных положений.

Согласно Приложения № 2.2 к Договору максимальная мощность определена в размере 36 кВт. Соответственно, расчет объёма потребленной энергии осуществлялся:

1) Для декабря; до 12.12.2017 (дата инструментальной проверки) объём определялся в соответствии с показаниями приборов учёта и составил 2625 кВт/ч.

Начиная с 13.12.2017 объём определялся следующим образом: 36 кВт (максимальная мощность) * 24 (количество часов в сутках) * 19 (оставшееся количество дней в расчёт месяце после проверки) = 16416 кВт/ч.

Суммарный объём потребления составил 19041 кВт/ч.

2) Для февраля: 36 кВт (максимальная мощность) * 24 (количество часов в сутках) * 28 (количество дней в расчетном месяце) = 24192 кВт/ч.

Соответствующие объемы были указаны в счетах-фактурах и счетах на оплату. В настоящий момент задолженность за исковой период оплачена частично в размере 74 499,00 руб. Таким образом, остаётся неоплаченный сумма 164 055.78 руб.

Представленное Ответчиком в материалы дела соглашение о перераспределении максимальной мощности от 29.04.2019 не может быть принято во внимание, поскольку последнее заключено позже возникшей задолженности, Истец не является участником указанного соглашения, следовательно, оно не влияет на права и обязанности по Договору энергоснабжения.

Представленное Ответчиком уведомление Истца о расторжении Договора также не может быть принято во внимание, поскольку само по себе не прекращает обязательств по оплате потреблённой электроэнергии.

Кроме того, ответчиком признан долг на сумму 82 494, 25 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать долг полностью или частично.

В связи с изложенным, требования о взыскании 164 055, 78 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Согласно 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 27.03.2018 по 02.08.2018 составил 132 215, 98 руб.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 66 108 руб. (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 03.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка по договору снижена на 0,1 %, размер неустойки, подлежащий взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства, также подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 11323 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 925 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агропартнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Ленинградская область, Всеволожск) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

230 163, 78 руб., состоящих из:

164 055, 78 руб. долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018;

66 108 руб. неустойки за период просрочки с 27.03.2018 по 02.08.2018;

а также неустойку, начиная с 03.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

8 925 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.