Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А12-33909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-33909/2018
г. Казань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Логинова Е.В. (лично, свидетельство от 30.01.2014),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-33909/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» (ОГРН 1103443001507, ИНН 3443097300) к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 314344303000174, ИНН 165100006302) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» (далее – ООО «Модуль-Монтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Владимировичу (далее – ИП Логинов Е.В., Предприниматель, ответчик) о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 74 896 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 74 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп., 3 520 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Логинов Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки товара. Сам истец признал факт получения товара и, более того, использовал его в течение всего летнего периода. Недостатки товара вызваны действиями самого истца, и возникли в связи с ненадлежащим уходом за газоном. Претензия о замене некачественного товара была заявлена после 2,5 месяцев использования полученного товара.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что сам товар не был возвращен ответчику.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модуль-Монтаж» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Логинова Е.В., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Модуль-Монтаж» (покупатель) и ИП Логиновым Е.В. (продавец) было достигнуто соглашение о продаже продавцом покупателю рулонного газона (дерн в рулонах).

Продавцом были выставлен счет от 14.06.2016 № 105 на оплату товара и счета от 16.06.2016 № 107, № 120 на оплату услуг по его доставке на общую сумму 74 896 руб.

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 322, от 16.06.2016 № 338 и № 339 выставленные счета оплачены покупателем в полном объеме.

ООО «Модуль-Монтаж» указывает, что поставленный ИП Логиновым Е.В. 17.06.2016 товар имел существенные недостатки (дерн был увядший, местами пожелтевший, многие рулоны имели рваные края и разваливались), в связи с чем он отказался от оформления его приемки.

В ходе досудебного урегулирования спора 24.06.2016, 18.09.2016 продавец произвел частичную замену первоначально поставленного газона, и, отвечая на претензию покупателя от 08.09.2016 № 24, в письме от 21.10.2016 проинформировал о готовности возвратить денежные средства в размере 30 720 руб.

Ссылаясь на то, что замененный газон также не являлся качественным и пришел в негодность, поставка товара надлежащего качества продавцом и его приемка покупателем произведены не были, как не произведен Предпринимателем и возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктами 1, 3 статьи 470, статьи 476, пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не была осуществлена поставка предварительно оплаченного ему товара надлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании суммы, уплаченной истцом ответчику за товар.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период такого пользования, исчисленные от суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Модуль-Монтаж» необоснованно уклонился от приемки товара, недостатки товара вызваны действиями самого истца, выразившимися в ненадлежащем уходе за газоном, являлись предметом рассмотрения судами и отклонены ими.

Суды верно исходили из содержания переписки сторон, в которой истец незамедлительно (18.06.2016) после доставки товара для его приемки (17.06.2016) уведомил ответчика по электронной почте, что поставленный товар не является качественным, поставленный газон пожелтевший. То есть состояние газона, не отвечающее требованиям о качестве, имело место непосредственно при поставке товара покупателю. Приемка товара оформлена не была, соответствующие документы, подтверждающие согласие истца на приемку товара в его имевшимся состоянии, отсутствуют.

Ответчик признавал претензии истца обоснованными, в письме самого Предпринимателя от 21.10.2016 отражен факт того, что в связи с претензией покупателя было произведено снятие газона, который также пожелтел и засох. Продавец выражал согласие на частичный возврат денежных средств.

Опровержения представленных истцом доказательств, а также обстоятельств того, что состояние газона связано с действиями (бездействием) самого покупателя после имевших место доставки и приемки им товара, подтверждения, что ответчиком поставлен, а покупателем- принят товар надлежащего качества, ответчиком суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таком положении судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А12-33909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Е.Н. Бубнова