Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А66-7290/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А66-7290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Молодцовой А.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-7290/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект», место нахождения: 610007, г. Киров, Нагорная ул., д. 6, ОГРН 1074345035896, ИНН 4345191995 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее – Учреждение), о взыскании 515 226 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 22.08.2016 № 215-ИД (далее – Контракт).

Учреждение в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Института 561 358 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 160 000 руб. неустойки; в результате зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Института 355 226 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 21.02.2018, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Институт (исполнитель) 22.08.2016 заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р. Осугу у д. Кузьмовка на 34-м километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Торжок – Осташков» в Кувшиновском районе Тверской области, в том числе провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, получить положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта (2 779 000 руб.) является твердой (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 2.6 оплата услуг осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложения № 3) после представления исполнителем накладных на проектную документацию, счетов и счетов-фактур.

Пунктом 3.1 установлено, что услуги должны быть оказаны в срок до 10.12.2016; датой окончания оказания услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с предоставлением заказчику всех необходимых согласований.

Пунктами 5.2 и 5.3 за просрочку выполнения обязательств по Контракту предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно акту от 23.03.2017 № 1, подписанному учреждением без возражений, исполнитель оказал заказчику предусмотренные Контрактом услуги. Указанный акт.

Как следует из накладной от 23.03.2017 № 215-ИД, исполнитель передал заказчику техническую документацию, в том числе результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, сметы, положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Институт в претензии от 17.04.2017 № 178 потребовал от заказчика погасить возникшую задолженности.

Поскольку Учреждение указанное требование добровольно не удовлетворило, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что исполнитель нарушил срок выполнения своих обязательств по Контракту, Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки, рассчитанной по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Посчитав требования первоначального иска обоснованными, суды удовлетворили их.

Установив, что при расчете пеней по встречному иску Учреждение неправильно определило период просрочки, суды скорректировали расчет неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили встречный иск в части взыскания с Института 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 23.03.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно указали суды, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения Институтом предусмотренных Контрактом работ и неоплаты их Учреждением, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и о вине Института в нарушении предусмотренного срока выполнения работ, что послужило основанием для начисления ему неустойки по пункту 5.3 Контракта.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Институт заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

При таком положении приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Учреждения о необходимости привлечения министерства транспорта Тверской области (далее – Министерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен и отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Министерства; данными судебными актами права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются. Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, сделаны только в отношении прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному доводу у кассационного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А66-7290/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова