Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А13-19660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А13-19660/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-19660/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 12.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом 22.11.2019 опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве за номером 4405232, 30.11.2019 – в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 26.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования размере 3 475 616 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2020 и постановление от 25.09.2020, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 500 000 руб. ФИО1 представила в суд первой инстанции договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017 с отметкой о государственной регистрации и расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме 2 700 000 руб., вырученных в результате продажи квартиры; иных документов, на отсутствие которых суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах, ФИО1 представить не предлагалось.

ФИО1 также указывает, что ФИО2 31.10.2018 возвратила часть полученного займа (100 000 руб.), а оставшуюся сумму обязалась возвратить в обусловленный срок, однако в дальнейшем возвратила лишь 50 000 руб.; в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направляла должнику претензию.

Как считает податель жалобы, представленные ФИО1 письменные доказательства подтверждают ее доводы о наличии финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником; доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1 также направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 02.11.2017 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 22% годовых не позднее 02.11.2018.

По условиям договора заем предоставляется наличными денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 исполнила обязательства по возврату займа лишь частично, по распискам от 31.10.2018 и от 17.01.2019 возвратила 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 3 475 616 руб. 44 коп., из которых 2 500 000 руб. – задолженность по возврату займа, 975 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений с ФИО2, в связи с чем определением от 30.05.2020 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на заемных обязательствах ФИО2, которая, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанным 02.11.2017 договором займа получила от ФИО1 2 500 000 руб.

В подтверждение получения должником 2 500 000 руб. ФИО1 сослалась на наличие в договоре пункта 2.1, предусматривающего передачу средств в день подписания договора.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику 02.11.2017 заем в сумме 2 500 000 руб. ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, согласно которому она продала трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, по цене 2 700 000 руб.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 10.03.2017 оплата производится путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет продавца (ФИО1). Факт получения денег подтверждается распиской (пункт 2.2 договора).

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО1 представлена выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 09.03.2017 по 12.08.2020, из которой следует, что 2 700 000 руб. зачислены на счет ФИО1 и в тот же день сняты со счета.

ФИО2, признавшая наличие задолженности перед ФИО1, указала, что полученные денежные средства были направлены ею на погашение задолженности по кредитным договорам, а также на погашение кредитных обязательств супруга перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк еще в 2014 году обращался в Вологодский городской суд за взысканием задолженности с ФИО2 и ФИО4 по кредитным договорам. Утвержденное определением суда от 11.06.2014 по делу № 25044/2014 мировое соглашение не исполнялось, в связи с чем были выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не признали их достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому представленные ею договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017 с отметкой о государственной регистрации и расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником.

Между тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-19660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева