Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А13-19660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А13-19660/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А13-19660/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 12.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 09.01.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 863 463 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа, 283 004 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 80 458 руб. 92 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 09.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что копия расписки от 27.09.2016 является достаточным доказательством задолженности ФИО2 по договору займа, а копия расписки о получении 650 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20.05.2016 доказывает наличие у нее финансовой возможности для предоставления займа.

ФИО1 не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности в получении должником займа под 18% годовых, поясняет что возврат суммы займа предполагался единовременным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности своего требования ФИО1 представила копию расписки от 27.09.2016 на 500 000 руб., а в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств - копию договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016 и копию расписки от 10.09.2016 о получении ею 650 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнении должником обязательств по возврату займа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал во включении в реестр ее требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность соответствующих требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции; далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды установили, что оригинал расписки от 27.09.2016 в дело не представлен, договор между сторонами не составлялся.

Суды отметили, что из имеющихся в деле документов невозможно установить общий размер доходов ФИО1, наличие у нее обязательств перед третьими лицами, движение денежных средств по счетам, в частности отсутствие иных операций с денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры.

Суды также критически отнеслись к пояснениям должника, согласно которым полученные от ФИО1 средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, отметив, что указанный довод не подтвержден материалами дела.

Более того, суды выяснили, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Вологодский городской суд за взысканием задолженности с ФИО2 и ФИО4 по кредитным договорам еще в 2014 году; утвержденное определением суда от 11.06.2014 по делу № 2-5044/2014 мировое соглашение не исполнялось, в связи с чем выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Суды также обоснованно указали на отсутствие экономической целесообразности получения ФИО2 займа под 18% годовых для расчетов по просроченным кредитам со ставками 13%, 14%, 14,5% годовых.

Срок возврата займа наступил 30.09.2017, однако до признания ФИО2 банкротом ФИО1 претензий не направляла и за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалась.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А13-19660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко