Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А62-9547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9547/2020
г. Калуга
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,


судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2


от заявителя жалобы:

от ФИО3:



от конкурсного управляющего

ООО «Норд-1» - ФИО4:


от АО «АтомЭнергоСбыт»:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО5 - представитель,

доверенность от 24.03.2022;



ФИО4 – паспорт;


ФИО6 - представитель,

доверенность от 29.03.2022;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А62-9547/2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее - ООО «Норд-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Норд-1» ФИО4 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1) О признании недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы ФИО7 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 2 950 461 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в конкурсную массу ООО «Норд-1» излишне выплаченной заработной платы в размере 2 950 461 руб. 26 коп. за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.;

2) О признании недействительной сделкой перевод денежных средств под видом заработной платы ФИО7 за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 125 488 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в конкурсную массу ООО «Норд-1» перечисленных под видом заработной платы денежных средств в размере 125 488 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г.;

3) О признании недействительной сделкой перевод под видом заработной платы ФИО7 денежных средств в размере 2 920 732 руб. 00 коп. за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 в конкурсную массу ООО «Норд-1» перечисленных денежных средств под видом заработной платы в размере 2 920 732 руб. за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, начисление заработной платы ФИО7 за период с 01.11.2017 по 18.09.2019 в сумме, превышающей установленную заработную плату в размере 62 400 руб. в месяц, признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: со ФИО7 в конкурсную массу ООО «Норд-1» взысканы денежные средства (необоснованно выплаченная заработная плата) в размере 4 577 883 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым дело разрешить по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-1» ФИО4 и представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО7 в период с период с 25.04.2012 по 18.09.2019 занимала должность коммерческого директора ООО «НОРД-1», а также в период 16.05.2019 по 18.09.2019 являлась генеральным директором общества.

Конкурсным управляющим при анализе выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств со счета N 40702810959200001559 в ПАО Сбербанк по зарплатным реестрам в отношении ФИО7: заработная плата за 2019 г. 250 288 руб., заработная плата за 2018 г. 2 649 686 руб., заработная плата за 2019 г. 2 920 732 руб., всего 5 280 706 руб.

Заявление ООО «Благоустройство-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРД-1» принято к производству определением Арбитражного судом Смоленской области от 10.11.2020.

Оспариваемые выплаты заработной платы производились в период с 13.12.2017 по 26.09.2019, в то время как заявление ООО «Благоустройство-1» о признании ООО «НОРД-1» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области 10.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Органами управления должника конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы какие-либо документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, в том числе трудовые договоры, заключенные со ФИО7

26.04.2021 в адрес ФИО7 было направлено требование о предоставлении копий трудовых договоров, заключенных между ООО «НОРД-1» и ФИО7, ответ до настоящего времени не получен.

Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области предоставлены сведения по форме справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, в которой указан размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО7 за период с 2016 года по 2019 год.

При анализе данных сведений видно, что ежемесячная заработная плата работника в 2016-2017 г. составляла 62 400 руб., а с января 2018 г. произошло резкое повышение заработной платы работника с 62 400 руб. до 302 400 руб., то есть в 4,8 раз в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, например, повышение оборотов должника или увеличение выручки.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 г., с января 2018 г. по декабрь 2018 г. ФИО7 был начислен и выплачен доход в размере 3 717 438,38 руб., из них: 3 532 581,82 руб. - заработная плата, 184 856,56 - отпускные, что на 3 717 438,38-(62400*11+42 432+38 145,12) = 2 950 461 руб. 26 коп. превышает ранее начисляемую ФИО7 заработную плату из расчета 62 400 руб. ежемесячно.

Также согласно справке N 43 от 12.08.2019 по форме 2-НДФЛ за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО7 было начислено и выплачено заработной платы на сумму 124 800 руб., однако фактический размер заработной платы выплаченной со счета должника по зарплатным реестрам за данный период в отношении ФИО7 составляет 250 288 руб.

Таким образом, за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО7 был выплачен доход в размере 250 288 руб., что на 250 288 - 124 800 = 125 488 (Сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. превышает начисляемую ФИО7 заработную плату из расчета, содержащегося в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 2 по Смоленской области, сведения о получаемом доходе по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2019, 2020 должником не подавались.

Согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2019 года, предоставленным ООО «НОРД-1» в ИФНС России N 2 по Смоленской области, сумма начисленных и удержанных доходов физических лиц, исчисленных налоговым агентом за отчетный период, составила 0 руб. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 9, 12 месяцев 2019 года ООО «НОРД-1» в ИФНС России N 2 по Смоленской области не сдавались.

Согласно расчетам по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2019 года, предоставленным ООО «НОРД-1» в ИФНС России N 2 по Смоленской области, сумма начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении работников составила 0 руб.

Однако, согласно выписке по счету N 40702810959200001559 в период с 25.01.2019 по 26.09.2019 по зарплатным реестрам в отношении ФИО7 под видом заработной платы за январь - сентябрь 2019 года были перечислены денежные средства в размере 2 920 732 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в результате вышеуказанных действий имущественным правам кредиторов был нанесен вред в виде выплаты ответчику повышенной заработной платы и перечисления денежных средств под видом заработной платы на общую сумму 5 996 681 руб. 26 коп., при отсутствии на это каких-либо законных оснований. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку выплачена и начислена повышенная заработная плата ФИО7, а также перечислены денежные средства под видом заработной платы ФИО7 в отсутствие ее реального начисления.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО «НОРД-1» выплачивало повышенную заработную плату и выводило денежные средства под видом заработной платы коммерческому директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НОРД-1».

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО7 в отзыве указала, что сделки, а именно выплата заработной платы, которые заявитель характеризует как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия, так как выплаченные ответчику денежные средства включали в себя выплату заработной платы за минусом НДФЛ, дивидендов за минусом НДФЛ, аренды складского помещения, кроме того, заработная плата в 2018 году составляла 100 000 руб., т.к. финансовое положение изменилось в 2019 г., то заработная плата была уменьшена до 60 000 руб.

Ответчик также указала, что согласно сведениям Росстата, за 2016 год прибыль в ООО «Норд-1» составляла: 1 271 000 руб., в связи с чем, согласно решению N 7а единственного участника ООО «Норд-1» от 31.03.2017 были распределены дивиденды в сумме 550 000 руб., выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника в течение календарного 2017 года.

Также за 2017 год получена чистая прибыль в сумме 1 231 000 руб., согласно решению N 5а единственного участника ООО «Норд-1» от 30.03.2018, были распределены дивиденды в сумме 1 202 000 руб., выплатить единственному участнику Общества ФИО7 выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника в течение календарного 2018 года.

С 01 января 2018 года был заключен договор аренды на складское помещение в сумме 120 000 руб., в связи с тем, что в 2019 году были финансовые сложности, было принято решение о снижении арендной платы в сумме 80 000 руб.

Кроме того, часть денежных средств были возвращены в кассу организации, о чем имеются квитанция к ПКО.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1,61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.п. 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего,, правомерно исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что по состоянию на 25.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: первой очереди - на сумму 15 311,25 руб., третьей очереди - на общую сумму 11 846 387,38 руб., из них: 8 759 705,8 руб. - основной долг, 3 086 681,58 руб. - неустойка.

Таким образом, выплата и начисление заработной платы ФИО7, а также перечисления денежных средств под видом заработной платы ФИО7 привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

При этом, у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, предоставленными органами государственной регистрации прав собственности ГИБДД, МЧС России (ГИМС), Гостехнадзор, ФИПС, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. Согласно полученным сведениям из ЕГРН, ГИБДД, МЧС России (ГИМС), Гостехнадзор, ФИПС, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области за Должником в период с 2016 года по настоящее время не числилось никакого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 2 по Смоленской области, бухгалтерская отчетность ООО «НОРД-1» за 2019-2021 года не сдавалась.

Согласно сданной бухгалтерской отчетности за 2018 г. балансовая стоимость предприятия на 31.12.2017 - 7 470 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы - 7 189 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 928 тыс. руб.), на 31.12.2018 - 7 860 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы - 7 736 тыс. руб., кредиторская задолженность 7 421 тыс. руб.)

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 г. убыток предприятия в 2017 г. составил - 1 117 тыс. руб., убыток в 2018 г. составил - 1 113 тыс. руб.

На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства на общую сумму 9 274 441,92 руб., а именно:

- 2 630 527,72 руб. перед ООО «Благоустройство-1», которые были признаны обоснованными решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу N А62-9275/2018;

- 6 643 914,20 руб. перед АО «АтормЭнергоСбыт», которые были признаны обоснованными решениями Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-1314/2019, от 26.02.2019 по делу N А62-11511/2018, от 17.01.2019 г. по делу N А62-9839/2018, от 07.12.2018 по делу N А62-9212/2019, от 25.10.2018 по делу N А62-7878/2018, от 10.09.2018 по делу N А62-7867/2018, от 22.06.2018 по делу N А62-3453/2018, от 06.08.2018 по делу N А62-2324/2018, от 28.06.2018 по делу N А62-2833/2018, от 06.04.2018 по делу N А62-112/2018, от 04.05.2018 по делу N А62-1902/2018, а в последующем включенные Арбитражным судом Смоленской области в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, повышение заработной платы коммерческому директору в период убыточной деятельности предприятия представляется экономически нецелесообразным и неоправданным. А выведение денежных средств со счетов должника под видом заработной платы заинтересованному лицу явно свидетельствует о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, правом подписи на совершение операций по счету в банке на протяжении всего времени имел только коммерческий директор в лице ФИО7, то есть все операции по перечислению денежных осуществлялись лично ФИО7

Излишне начисленная заработная плата и выплаченные денежные средства под видом заработной платы со счета является убытком для должника и конкурсных кредиторов, выплата заработной платы (перевод под видом заработной платы) привела к увеличению объема требований кредиторов к должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Размер причиненного убытка в результате выплаты повышенной заработной платы и денежных средств под видом заработной платы составил 5 996 681,26 руб., что составляет 80,81% от суммы всей кредиторской задолженности должника согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Работник ФИО7 была заведомо осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу занимаемой руководящей должности.

Кроме того, оспариваемая сделка по начислению и выплате ФИО7 осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника по следующим основаниям:

- с января 2018 года коммерческому директору была безосновательно увеличена заработная плата в 4,8 раз (с 62 400 руб. до 302 400 руб.) в отсутствие экономической обоснованности на фоне возрастающих убытков должника.

Согласно данным Росстата, среднемесячная заработная плата работников в свете деятельности по операциям с недвижимым имуществом зданий (ОКВЭД 68) в 2018 г. составила 33 101 руб., а в 2019 г. - 36 859 руб.

Таким образом, размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой заработной платы ответчику значительно превышал средние показатели как по отрасли (деятельность по операциям с недвижимым имуществом), так и в целом по стране, в результате чего оспариваемые начисления не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и повышение заработной платы в 4.8 раза ответчику в преддверии процедуры банкротства является не обоснованным и подлежащим признанию недействительной сделкой.

Как указано выше, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами общества, в частности, по заключенным с АО «АтомЭнергоСбыт» договорам энергоснабжения N 6740100317, N 6740100813, N 6740100875, N 6740101097, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по договору N 6740100813 за июль 2017 г. имелась задолженность в размере 203 758,23 руб., по договору N 6740100317 задолженность за июль 2017 г. - 151 660,78 руб.

Таким образом, задолженность за июль 2017 г. составила 355 419,01 руб. По истечении трех месяцев задолженность не погашена.

На 13.12.2017 образовалась просроченная задолженность, следовательно, указанное предприятие стало обладать признаками банкротства.

В сложившейся ситуации, директор должника не мог не знать о наличии задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», не погашал ее, в ущерб АО «АтомЭнергоСбыт», продолжал начислять и выплачивать себе заработную плату, непосредственно способствуя ухудшению финансового положения должника, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО «Норд-1», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Норд-1», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судами также установлено, что сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО «НОРД-1» выплачивало повышенную заработную плату и выводило денежные средства под видом заработной платы коммерческому директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НОРД-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого Пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ФИО7 в силу занимаемой ею руководящей должности является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в силу занимаемой должности (коммерческий директор, генеральный директор) ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что ФИО7 была уволена 18.09.2019, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о возврате всех полученных сумм за 2019 год, так как непредставление отчетности должником не влечет за собой отказ в выплате заработной платы. По расчету суда, размер излишне выплаченных сумм составил: сумма необоснованно выплаченных денежных средств: 5 820 706 (перечисленные денежные средства по зарплатным реестрам) - 1 242 822,27 (обосновано перечисленные денежные средства из расчета 62 400 руб./мес. за вычетом НДФЛ) = 4 577 883,73 руб. Данный расчет суд округа признает верным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что необоснованно выплаченная заработная плата в размере 4 577 883,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника ООО «Норд-1».

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании решений N 7а от 31.03.2017 и N 5а от 30.03.2018 единственному участнику должника ФИО7 по итогам 2016 г. и 2017 г. были распределены дивиденды в размере 550 000 руб. и 1 202 000 руб. соответственно, всего было выплачено дивидендов в размере 1 202 000 руб., указанный размер включен в заработную плату, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела решению N 7а единственного участника ООО «Норд-1» от 31.03.2017 ФИО7 решила полученную чистую прибыль по итогам 2016 г. в размере 1 271 000 руб. распределить следующим образом: сумму в размере 550 000 руб. выплатить единственному участнику Общества ФИО7, в качестве дивидендов, оставшуюся сумму в размере 721 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества. В то же время, в апреле 2017 года ФИО7 помимо заработной платы в размере 62 400 руб. было выплачено 900 000 руб. с указанием кода вида дохода 1010 (выплата дивидендов), то есть ФИО7 выплатила дивиденды себе в большем размере, чем указано в решении N 7а.

Ссылки на то, что в кассу общества было возвращено 620 500 руб. в 2019 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанные денежные средства были направлены на нужды общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указано судами, опровергается материалами дела факт внесения ФИО7 денежных средств в кассу должника, поскольку согласно операциям, отраженным в кассовой книге должника, приход денежных средств в кассу ООО «Норд-1» за 2019 год в даты, указанные в ПКО, копии которых представлены ответчиком, составил: 28.02.2019 - 14 707,59 руб. (в ПКО N 530 от 28.02.2019 указана сумма 100 000 руб.); 28.03.2019 - 21 100,85 руб. (в ПКО N 848 от 28.03.2019 указана сумма 82 000 руб.); 11.04.2019 - 23 901,01 руб. (в ПКО N 1052 от 11.04.2019 указана сумма 92 000 руб.); 30.04.2019 - 22 235,22 руб. (в ПКО N 1181 от 30.04.2019 указана сумма 70 000 руб.); 27.05.2019 - 9 181,66 руб. (в ПКО N 1439 от 27.05.2019 указана сумма 74 000 руб.); 13.06.2019 - 25 726,00 руб. (в ПКО N 1639 от 13.06.2019 указана сумма 50 000 руб.); 27.06.2019 - 10 390,00 руб. (в ПКО N 1746 от 27.06.2019 указана сумма 75 000 руб.); 19.07.2019 - 17 298,84 руб. (в ПКО N 1795 от 19.07.2019 указана сумма 38 000 руб.); 30.08.2019 - 3 900,00 руб. (в ПКО N 2296 от 30.08.2019 указана сумма 39 000 руб.).

Доказательств того, что денежные средства в размере, отраженном в кассовой книге, внесены ФИО7, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в ООО «Норд-1» имелась одна касса для получения платежей от населения и другая касса для поступления денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных, которые распределялись на нужды организации, в том числе оплаты физическим лицам по договорам оказания услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что какое-либо нормативное обоснование ведения двух касс в деятельности общества заявителем жалобы не приведено.

При этом доказательства того, что возвращенные ФИО7 денежные средства были израсходованы на нужды общества, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что 01.01.2018 был заключен договор аренды помещения, в котором находилась администрация ООО «Норд-1», размер арендных платежей составляет 120 000 руб. в месяц в 2018 г. и 80 000 руб. в месяц в 2019 г., всего в качестве арендной платы было выплачено 2 160 000 руб., правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что данные доводы противоречат пояснениям представителя ФИО7, данным в судебном заседании, которая указала на то, что в помещении площадью 117 кв. м хранился инвентарь (лопаты, метлы), в также рубероид для ремонта крыш.

Как пояснил конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности какие-либо активы и запасы у должника отсутствуют; согласно фотоматериалам помещение, которое сдавалось обществу в аренду, частично разрушено; средняя стоимость аренды нежилых помещений в г. Вязьма составляет 159 руб. за 1 кв. м, при этом, как указано выше, ФИО7 утверждает, что арендная плата по договору за помещение площадью 117 кв. м составляла 120 000 руб. в месяц, что явно не соотносится с уровнем цен на рынке аренды коммерческой недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о запросе в Следственном управлении УМВД России по Смоленской области протокола допроса ФИО8 на основании ст. 68 АПК РФ, а также ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом того, что фактическое внесение денежных средств подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег в кассу организации.

В силу п.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данным нормам суд кассационной инстанции лишен полномочий принимать в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, аналогичное ходатайство ФИО7 о запросе в Следственном управлении УМВД России по Смоленской области протокола допроса ФИО8, заявленное в кассационной жалобе также подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А62-9547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1