Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-50092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50092/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-ан-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), 344002, <...> (истец, департамент)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 181/1 (далее – ответчик, ООО «Полипластик Юг», общество)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2000 № 18776 в размере 158 516,98 рублей, из них по арендной плате за период с 07.02.2017 по 25.06.2017 в размере 140 158,53 рублей, пеню за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 в сумме 18 358,45 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 140 158,53 рублей за период с 19.09.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 06.06.2000 № 18776 в размере 158 516,98 рублей, из них по арендной плате за период с 07.02.2017 по 25.06.2017 в размере 140 158,53 рублей, пеню за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 в сумме 18 358,45 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 140 158,53 рублей за период с 19.09.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений, принадлежащих обществу. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 23.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 №18776, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 564/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 кв. м. для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова 59/1, с кадастровым номером 61:44:081107:0003 сроком на 18 лет с 09.12.1999 по 28.05.2018. Дополнительным соглашением от 17.11.2009 №3 к договору аренды сторонами внесены изменения в раздел 3 договора о размере и условиях внесения арендной платы. Размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, коэффициентов инфляции. Согласно пункту 2.8 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

На основании договора купли – продажи право собственности на недвижимое имущество, расположенное на части земельного участка (212/1000) перешло ООО «Полипластик Юг». Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2017.

Наличие задолженности явилось основанием для общения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Также исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на пользование земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, и к новому собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Таким образом, прежний собственник нежилых помещений выбыл из правоотношений по договору аренды земельного участка, поэтому договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка под объектом недвижимости являются действующими.

Поскольку арендные отношения не прерывались, новый собственник объекта недвижимости (общество) обязан выполнять условия договора, в том числе по своевременной оплате арендных платежей за пользование землей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что за период с 07.02.2017 по 25.06.2017 в размере 140 158,53 рублей ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Возражений относительно суммы задолженности, порядка исчисления ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответчик в свою очередь заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, неустойка рассчитана из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно ниже суммы задолженности по договору, произведена исходя из ставки рефинансировании (1/300) нарушение арендатором своих обязательств носит длительный характер, применяемый процент неустойки основан на процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности и изменяется соответственно изменению ставки рефинансирования. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Динская, в пользу департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-ан-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 516,98 рублей, из них задолженности по договору аренды от 06.06.2000 № 18776 по арендной плате за период с 07.02.2017 по 25.06.2017 в размере 140 158,53 рублей, пеню за период с 21.03.2017 по 18.09.2018 в сумме 18 358,45 рублей, а также пеню, начисленную на сумму 140 158,53 рублей за период с 19.09.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Динская в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 755,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко