Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-36532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36532/2020
21 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного газового оборудования",

об обязании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Газэнергострой»- ООО "Научно-производственная фирма "Раско" - ЗАО «Арматэк».

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021г.;от ответчика - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного газового оборудования", в котором просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить скрытые недостатки товара: Газорегуляторного пункта блочного ГРПБ-ЗПГО-РДО150-2В-КО, поставленного по Договору поставки №451 от 28.03.2019г., а именно:

выполнить ремонт или замену на изделия надлежащего качества дисковых затворов: DN 250мм заводской №3582, паспорт на изделие №3582/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 250мм заводской №3583, паспорт на изделие №3583/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 500мм, заводской №3584, паспорт на изделие №3584/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 500мм 3585, паспорт на изделие №3585/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», являющихся составной частью поставленного товара, а в случае неисполнения - предоставить такое право Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходов на совершение указанных действий.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газэнергострой», ООО "Научно-производственная фирма "Раско" и ЗАО «Арматэк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленного газового оборудования» (далее ООО «ЗПГО», Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее ООО «СВГК», Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №451.

По условиям п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора, Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям стандартов и правил: ТУ 4859-002-26824023-2014, ТУ 4859-001-26824023-2014, ТУ 4859-003-26824023-2014; согласно паспорту ГРПБ изделие должно соответствовать требованиям нормативных документов ТУ 28.99.39-011-26824023-2018, Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.НА 10.В.00486/18.

В п. 6.2 договора указано, ч. 8 паспорта ГРПБ гарантийный срок эксплуатации ГРПБ устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода ГРПБ в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Покупатель, согласно п. 2.2.1 Договора, оплатил поставленный товар в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями № 5877 от 02.04.2019г., № 7891 от 24.04.2019г., № 8384 от 29.04.2019г., №15709 от 23.07.2019г. На основании письма ООО «СВГК» от 12.07.2019г., ГРПБ был доставлен Покупателю и передан в соответствии с товарной накладной № 18 от 18.07.2019 г., транспортной накладной № 18 от 18.07.2019 г.

Приемка товара по количеству, а также проверка явных недостатков товара производилась в месте доставки в день поступления на склад 22.07.2019г. (на складе Покупателя по адресу: <...>).

Как указывает истец, 22.11.2019г. ГРПБ был передан в качестве давальческого материала подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2294 от 16.04.2019г. (объект «Техническое перевооружение сети газоснабжения в г.о. Самара. ГРПБ, участки газопроводов высокого давления 1 и 2 категории по ул. Маломосковской. Адрес (местоположение): Самарская область, г.о. Самара» - ООО «Газэнергострой» (далее - Подрядчик) по требованию-накладной № 960, накладной № УСК010000001 на отпуск материалов на сторону от 22.11.2019г.

Согласно письму Подрядчика № 141/20 от 09.07.2020г., при испытании газопровода выяснилось, что кран ф500, расположенный в ГРПБ, при закрытом положении не держит давление. Данный дефект препятствует испытаниям и дальнейшей сдаче газопровода в эксплуатацию.

14.07.2020г. Покупателем обнаружены и зафиксированы скрытые недостатки товара, не позволяющие ввести его в эксплуатацию, а именно: дисковые затворы (З2) DN 250мм заводской №3583, паспорт на изделие №3583/19, изготовитель ЗАО «АРАМТЭК», (З3) DN 500мм, заводской №3584, (З4) DN 500мм 3585, паспорт на изделие №3584/19, №3585/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», не обеспечивают герметичность класса «А», заявленную в паспорте изделия. Дисковый затвор (З1) DN 250мм заводской №3582, паспорт на изделие №3582/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК» находится в заклинившем (нерабочем) состоянии, о чем был составлен соответствующий акт.

17.07.2020г., в ответ на письмо ООО «СВГК», ООО «ЗПГО», письмом (исх. № 34/7 от 17.07.2020г.) сообщило, что производитель задвижек ООО «АРМАТЭК» рекомендует произвести демонтаж задвижки и удалить механические частицы (сварочную окалину) с посадочных поверхностей, обеспечивающих герметичность.

29.07.2020г. ООО «СВГК» направило в адрес ООО «ЗПГО» письмо (исх.№УМТО/44) с требованием о скорейшем устранении выявленных неисправностей.

29.07.2020г. в ответ на вышеуказанное письмо ООО «СВГК», ООО «ЗПГО», письмом (исх. № 38/7 от 29.07.2020г.) сообщило, что производитель задвижек ООО «АРМАТЭК» в соответствии с Руководством по эксплуатации рекомендует произвести демонтаж задвижки и удалить механические частицы (сварочную окалину) с посадочных поверхностей, обеспечивающих герметичность.

29.07.2020г. ООО «СВГК» направило в адрес ООО «ЗПГО» письмо (исх. №УМТО/46) с требованием о явке представителя ООО «ЗПГО» для устранения скрытых недостатков товара.

31.07.2020г. в ответ на вышеуказанное письмо ООО «СВГК», ООО «ЗПГО», письмом (исх.№ 40/7 от 31.07.2020г.) сообщило, что готово направить представителя для проведения ревизии задвижек, сообщило, что в случае возникновения недостатков из-за нарушения правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации, замена задвижек будет произведена за счет Заказчика.

03.08.2020г. ООО «СВГК» направило в адрес ООО «ЗПГО» письмо (исх.№УМТО/47) с повторным требованием о явке представителя ООО «ЗПГО» для устранения скрытых недостатков товара в гарантийный срок.

04.08.2020г. в ответ на вышеуказанное письмо ООО «СВГК», ООО «ЗПГО», письмом (исх.№ 95 от 04.08.2020г.) сообщило, что готово направить представителя для проведения ревизии задвижек, просило письменно подтвердить готовность ООО «СВГК» оплатить командировочные и иные расходы ООО «ЗПГО».

11.08.2020г. ООО «СВГК» направило в адрес ООО «ЗПГО» письмо (исх.№03-12/09804/ОПиО) подтвердило готовность компенсировать расходы ООО «ЗПГО».

02.10.2020г. Покупателем, во исполнение пп. 6.2., 6.3. Договора, Поставщику было направлено приглашение на проведение совместного осмотра ГРПБ, в т.ч. с ООО «Газэнергострой» (Подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда), и принятия решения по вопросу о привлечении независимой экспертной организации (письмо № 03-12/12669 от 02.10.2020г.), совместный осмотр был назначен на 07.10.2020г.

06.10.2020г. Покупателем (ООО «СВГК») было получено письмо № 112 от 06.10.2020г. от Поставщика (ООО «ЗПГО») о невозможности явки представителя Поставщика для проведения совместного осмотра ГРПБ.

07.10.2020г., в отсутствие представителя ООО «ЗПГО (Поставщика), извещенного о дате и времени проведения осмотра, с участием представителей ООО «СВГК» и ООО «Газэнергострой», был проведен совместный осмотр ГРПБ и имеющейся технической документации на него, в результате которого комиссией были установлены следующие недостатки поставленного оборудования:

1. Дисковые затворы (З2) DN 250мм заводской №3583, паспорт на изделие №3583/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», (З3) DN 500мм, заводской №3584, (З4) DN 500мм 3585, паспорт на изделие №3584/19, №3585/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», не обеспечивают герметичность класса «А», заявленную в паспорте изделия;

2. Дисковый затвор (З1) DN 250мм заводской №3582, паспорт на изделие №3582/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», находится в заклинившем (нерабочем) состоянии.

С учетом характера выявленных недостатков, комиссия пришла к выводу о том, что указанные недостатки не позволяют ввести в эксплуатацию и использовать ГРПБ по назначению, вероятной причиной выявленных недостатков ГРПБ является заводской (производственный) брак, о чем был составлен соответствующий акт от 07.10.2020г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.10.2020г. с требованием безвозмездно устранить скрытые недостатки товара, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-121).

По мнению ответчика, скрытые недостатки были обнаружены Истцом после истечения гарантийного срока.

Возражений относительно действительного наличия выявленных скрытых недостатков поставленного товара, а также заявленных истцом требований в части срока безвозмездного устранения скрытых недостатков товара (в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) Ответчик не заявил.

Суд находит возражения Ответчика необоснованными, противоречащими нормам закона и условиям договора, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Доказательством поставки ООО «СВГК» ООО «ЗПГО» ГРПБ, в количестве 1 шт. является Договор поставки со спецификацией с ООО «ЗПГО» (раздел 6), паспорт ГРПБ, которыми установлена гарантия качества и надежности поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня ввода ГРПБ в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

В соответствии п.5.3 Договора отбраковка товара со скрытыми недостатками производится по мере обнаружения этих недостатков. При обнаружении дефектов товара, Покупатель составляет односторонние акты о результатах приемки товара по качеству, на основании которых Поставщик обязуется заменить некачественный и некомплектный товар в течение 3-х дней с момента уведомления его об этом Покупателем (п.5.5 Договора).

Частью 8 Паспорта ГРПБ предусмотрено, что акт о скрытых дефектах ГРПБ составляется в течение 5 дней после их обнаружения в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966г.) № П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока Покупатель составляет односторонний акт и обязан вызвать представителя Поставщика для решения вопроса о привлечении независимой экспертной организации. По вопросам качества товара и порядка предъявления претензий Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Анализируя условия Договора, паспорта ГРПБ, на который ссылается истец, суд установил, что по их условиям приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкция П-7.

Согласно абз. 3 п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

На основании абз. 2 п. 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Согласно п. 6.2. Договора, ч.8 Паспорта ГРПБ гарантийный срок эксплуатации ГРПБ устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода ГРПБ в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Как следует из материалов дела, ГРПБ был доставлен Покупателю силами Продавца и передан в соответствии с товарной накладной № 18 от 18.07.2019 г., транспортной накладной № 18 от 18.07.2019 г. Приемка товара по количеству, а также проверка явных недостатков товара производилась в месте доставки в день поступления на склад Покупателя по адресу: <...>.

Поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, гарантийный срок на переданное оборудование не истек, действует до 22.01.2021 г. (18 месяцев со дня передачи товара).

14.06.2020г. Покупателем были обнаружены и зафиксированы скрытые недостатки товара, не позволяющие ввести его в эксплуатацию, о чем Покупателем был составлен соответствующий акт.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что 02.10.2020г. ООО «СВГК», во исполнение пп. 6.2., 6.3. Договора, направило Поставщику (ООО «ЗПГО») приглашение на проведение совместного осмотра ГРПБ, в т.ч. с ООО «Газэнергострой» (Подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте по договору подряда), и принятия решения по вопросу о привлечении независимой экспертной организации (письмо № 03-12/12669 от 02.10.2020г.), совместный осмотр был назначен на 07.10.2020г.

06.10.2020г. ООО «ЗПГО» направило в адрес ООО «СВГК» письмо № 112 от 06.10.2020г. о невозможности явки представителя Поставщика для проведения совместного осмотра ГРПБ.

Более того, судом установлено, что ООО «СВГК» направляло в адрес ООО «ЗПГО» письма с требованиями об устранении выявленных неисправностей ГРПБ, не позволяющих ввести его в эксплуатацию (письма ООО «СВГК» №УМТО/44 от 29.07.2020г., №УМТО/46 от 29.07.2020г., №УМТО/47 от 03.08.2020г., №УМТО/50 от 09.09.2020), которые были оставлены Ответчиком без внимания.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком мер к проверке качества поставленного товара не предпринято.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела суд определением от 19.08.2021 предложил сторонам в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Довод Ответчика о том, что Акт об обнаружении скрытых недостатков был составлен после истечения предельного гарантийного срока, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется Акт об обнаружении скрытых недостатков от 14.07.2020г., т.е. составленный в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что, пресекательный срок, предусмотренный п. 9 Инструкции П-7 на составление актов выявления скрытых недостатков Истцом нарушен не был, поскольку акты составлены в пределах установленного двухлетнего гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ), т.е. в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара.

Таким образом, судом принят во внимание тот факт, что ООО «ЗПГО», ограничившись позицией о том, что скрытые недостатки были обнаружены Истцом не в дату составления Акта об обнаружении скрытых недостатков, а после истечения предельного гарантийного срока, доказательств отсутствия своей вины или наличия вины ООО «СВГК» в возникновении выявленных недостатков товара не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя, организации осуществляющей монтаж ГРПБ и выявленными неисправностями, доказательств того, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые Ответчик не отвечает (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Из ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие нарушений договора ответчиком подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 469, 476, 475 ГК РФ требование истца об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить скрытые недостатки товара подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного газового оборудования" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить скрытые недостатки товара: Газорегуляторного пункта блочного ГРПБ-ЗПГО-РДО150-2В-КО, поставленного по Договору поставки №451 от 28.03.2019г., а именно:

выполнить ремонт или замену на изделия надлежащего качества дисковых затворов: DN 250мм заводской №3582, паспорт на изделие №3582/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 250мм заводской №3583, паспорт на изделие №3583/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 500мм, заводской №3584, паспорт на изделие №3584/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК»; DN 500мм 3585, паспорт на изделие №3585/19, изготовитель ЗАО «АРМАТЭК», являющихся составной частью поставленного товара, а в случае неисполнения - предоставить такое право Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного газового оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходов на совершение указанных действий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного газового оборудования" (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля