Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-36848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года

Дело № А33-36848/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № КРАС-2/Д от 30.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 09.04.2015 № 1436951 в размере 7 139 574 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, у суда отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 февраля 2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 20 февраля 2019 года, в присутствии представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1436951 от 09.04.2015 на выполнение комплекса работ на объекте «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей № 1 (129км ПК8), № 2 (135 км ПК 5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь) Красноярской железной дороги (I этап).

Общие сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1. договора, сроки выполнения работ по каждому объекту установлены в Календарном графике (Приложение № 2), окончание работ - 30 ноября 2015 года.

Общая стоимость работ определена в разделе 2 договора и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2015 составляет 314 584 471 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Как следует из иска, в сроки, установленные договором, работы не завершены, стоимость невыполненного объема работ составила 23 719 518 руб.

Пунктом 15.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0.1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Телеграммой от 18.10.2016 № 5141/КраснДИ ОАО «РЖД» уведомило ООО «Трансинжиниринг» об отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.2. договора.

За нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчиком была начислена договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта (314 584 471 руб. 80 коп.) в размере 9 752 118 руб. 63 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Заказчиком в адрес подрядчика было выставлено требование об оплате неустойки.

Поскольку подрядчик требование заказчика в добровольном порядке не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки по договору от 09.04.2015 N 1436951, который был принят к производству с присвоением ему номера дела А33-30816/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017 исковые требования ООО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворены частично, с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры взыскано 700 000 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Трансинжиниринг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7 139 574 руб. 92 руб. из расчета 23 719 518 руб. (сумма неисполненного обязательства по договору) * 0,1% * 301 день.

В претензии от 07.11.2016 истец предлагал ответчику платить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела в рамках дела А33-30816/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.04.2015 N 1436951, исчисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 исковые требования ООО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворены частично: с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры взыскано 700 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично при рассмотрении дела № А33-30816/2017 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустойки, исчисляемый от общей цены договора (314 584 471,80 руб.), не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в целях соблюдения баланса интересов сторон договора с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014, размер неустойки должен рассчитываться от суммы неисполненных обязательств (23 719 518 руб.).

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела А33-30816/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Трансинжиниринг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7 139 574 руб. 92 руб. из расчета 23 719 518 руб. (сумма неисполненного обязательства по договору) * 0,1% * 301 день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 15.2. договора с учетом выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А33-30816/2017.

Примененная при расчете неустойки ставка (0,1%) и период исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в сумме 7 139 574 руб. 92 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 7 139 574 руб. 92 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 7 139 574 руб. 92 коп. неустойки, а также 58 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 69 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2017 № 92727.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская