Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-169307/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169307/2016
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Чорап Евгении Викторовны

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 26.07.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о  признании брачного договора от 26.07.2013, заключенного между                ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства финансовым управляющим должника выявлено, что 26.07.2013 между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор серии 50 № 2702957, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим отдельных видов имущества.

Полагая, что указанная сделка должника является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при нарушении обязанности об уведомлении кредиторов о заключении данного договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный договор.

По условиям указанного брачного договора в собственности                 ФИО5 остается следующее имущество (пункты 2.2.-2.4):

- земельный участок с кадастровым номером 50-05-0040706-0005, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок к дому 26, зарегистрированный на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО6, 13.04.2002 года по реестру № 2174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.05.2002 Московской областной регистрационной палатой, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01 05-06 2002-464 3;

- земельный участок общей площадью 545 кв.м, с кадастровым номером 50-05-060112-0048 и 83/100 доли жилого дома (в стадии реконструкции), общей площадью 311, 50 кв.м, в т.ч., жилой площадью 227, 30 кв. м, с хоз. постройками, инв. N 10879, А-А1-а-а1-а2-а3, Г-Г1, Г4-Г-5, Г6-Г-7, Г9-Г10-Г12-Г13, Г11, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.03.2002, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО6 16.03.2002 года реестровый № 1366, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации;

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040706:0197 и жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. № 265:076-10715, лит. А-а-а1, Г, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинскийс.о., <...>, зарегистрированные на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.07.2006, удостоверенного нотариусом г. Хотьково и Сергеево-Посадского района Московской области ФИО6 29.07.2006 реестр N 6695, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права, выданными 23.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-05/056/2006-396 и 50-50-05/056/2006-397 от 23.08.2006.

В соответствии с п. 2.5 брачного договора в собственности ФИО1 остаются денежные вклады в Альфа-Банке, номер счета № 40817810204150009016, корр. счет N 30101810200000000593 ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, с причитающимися процентами и компенсациями, в ОАО «Сбербанк России», Стромынское ОСБ 5281/01691 номер счета N 40717810538296206645, р/с банка: 30301810438006003829, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п. 3.3. брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

В силу п. 3.4. брачного договора правовой режим, установленный настоящим договором на имущество, сохраняется и в случае расторжении брака.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованного выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Брачный договор заключен 26.07.2013, т.е. оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и, соответственно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств заявленных доводов финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего должника о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы ФИО1 и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент подписания брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, обосновано отклонен судами по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –             СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

В данном случае, суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для погашения своих обязательств на момент заключения оспариваемой сделки

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО5, заключая оспариваемую сделку, не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 20.08.2016, совместно они не проживают, что подтверждается выпиской из домовой книги № 2242748.

В части довода о не уведомлении ФИО1 как кредитора о заключении брачного договора, суды обоснованно учли следующее.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения должником кредитора о заключении брачного договора, такой кредитор может требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 и отмены обжалуемых  судебных актов

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018по делу № А40-169307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                            Н.Я. Мысак