Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А12-15639/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«02» сентября 2025г.                                                                            Дело № А12-15639/205

Резолютивная часть решения вынесена «21»  августа  2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационное Управление 65" (400001, <...>, помещ. 25в; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Волгограда (400066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 65 (далее – ООО «ЖЭУ 65», истец) к Администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда, ответчик) о взыскании пени в сумме 8 159,36 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик администрация Волгограда  в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву указал, что истцом не были направлены исполнительные документы о взыскании основного долга, в связи с чем вина должника в нарушение сроков оплаты долга отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  ООО «ЖЭУ 65» подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах №№ ФИО1 30, ФИО1 26, ФИО1 20, ФИО1 24, ФИО1 26, Космонавтов 27, Космонавтов 17, 8 Воздушная 30, 8 Воздушная 26, 8 Воздушная 24, 30- ия Победы 56, 30- летия Победы 16.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые находятся в собственности округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18081/2022 от 17.11.2022г. с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖЭУ 65» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 125 454,45 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2021, неустойка в размере 28 732,97 руб. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, всего 154 187,42 руб.

29.12.2022г. ответчиком была погашена задолженность перед ООО «ЖЭУ 65» на сумму 125 454,45руб.

В связи с этим период просрочки оплаты долга составляет с 01.04.2022г. по 29.12.2022г.

Претензия, направленная истцом ООО «ЖЭУ 65» ответчику с требованием об оплате неустойки за  вышеуказанный период, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18081/2022 от 17.11.2022г. с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖЭУ 65» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 125 454,45 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2021, неустойка в размере 28 732,97 руб. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, всего 154 187,42 руб. Решение суда вступило в законную силу.

29.12.2022г. ответчиком была погашена задолженность перед ООО «ЖЭУ 65» на сумму 125 454,45руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе  судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя расчёт ООО «ЖЭУ 65» суд исходит из следующего.

Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 7,5% на день фактической оплаты.

С учётом изложенного размер неустойки за период с 02.10.2022г. по 29.12.2022г. составляет сумму в размере 6 441,60руб.

Ответчиком  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принято во внимание значительно длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, каких либо доказательств того, что должником предпринимаются какие либо действия для частичного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Указанные бездействия свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением способствовал увеличению размера ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца ООО «ЖЭУ 65» неустойки за период с 02.10.2022г. по 29.12.2022г. в размере 6 441,60руб.

            Доводы ответчика об отсутствии вины в  неисполнении решения суда о взыскании долга судом отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «ЖЭУ 65» при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000руб., что подтверждается платежное поручение № 267 от 29.04.2025г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных и размера удовлетворённых исковых требований,  с ответчика в пользу истца ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7  895руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 65" (400001, <...>, помещ. 25в; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 441,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 895руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                      С.В. Лазаренко