Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-227118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227118/2016
10 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился от ответчика: извещен, не явился рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И., по иску ИП ФИО1


к ОАО "МИСК" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «МИСК» с иском о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в пользу ИП ФИО1 взыскан 1 305 212,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 изменено. Суд взыскал с ОАО «МИСК» в пользу ИП ФИО1 1 281 499,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 принятые по делу судебные акты изменены. Суд взыскал с ОАО «МИСК» в пользу ИП ФИО1 1 361 443,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 463 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От ИП ФИО1 поступили в электронном виде ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя (28.05.2019) и объявлении перерыва в судебном заседании (31.05.2019).

Обсудив указанные ходатайства, суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ОАО «МИС» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 217 463 руб. В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 05.10.2016, заключенный с Адвокатским кабинетом ФИО2; акт приема-сдачи работ


от 02.11.2018; электронные авиа и ж.д. билеты, приобретенные ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.11.2018, выданная Адвокатским кабинетом ФИО2 на сумму 217 463 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель и его представитель являются супругами, следовательно, понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 6, выданная Адвокатским кабинетом ФИО3, не может подтверждать факт несения судебных издержек ИП ФИО1

Между тем, суд не учел, что рассматриваемом случае факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора на оказание правовой помощи от 05.10.2016, акта приема - сдачи работ по договору от 02.11.2018, субъектами по которым выступают самостоятельные хозяйствующие субъекты, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2018 № 6 на сумму 217 463 руб.. плательщиком по которой является ИП ФИО1, а получателем - Адвокатский кабинет ФИО2

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 представителю по договору, не являются доходом последнего, полученным от осуществления им представительских функций, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.


Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, проверить обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-227118/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова