Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-81401/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А56-81401/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова А.И. - Сальникова А.С. (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аквос» Катаевой О.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-81401/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. несколькими заявлениями оспорил сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквос», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 19, литера А, помещение 2-Н, офис № 6, ОГРН 11378473884553, ИНН 47080000799 (далее – ООО «Аквос», Компания): на сумму 24 360 863 руб. 71 коп., перечисленных за период с 12.08.2018 по 11.02.2019; на сумму 378 645 774 руб. 69 коп., перечисленных за период с 19.08.2016 по 24.03.2017; на сумму 168 800 000 руб., перечисленных за период с 12.12.2017 по 21.11.2018.

В порядке применения последствий недействительности данных сделок, заявитель просил взыскать с Компании указанные суммы в конкурсную массу Общества.

Первоначально, суд присвоил каждому заявленному конкурсным управляющим требованию отдельный номер обособленного спора № А56-81401/2019/сд.6; № А56-81401/2019/сд.47 и № А56-81401/2019/сд.57 соответственно.

Определением от 27.05.2021, суд объединил обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера объединенном обособленному спору А56-81401/2019/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в отдельное производство выделено требование Гурова А.И. об оспаривании платежей на общую сумму 100 958 247 руб. 10 коп. (совершенных должником в пользу ответчика за период с 18.09.2016 по 05.06.2019). В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 24.06.2021 и постановление от 10.09.2021 в части отказа в удовлетворении его требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, перечисляя в жалобе конкретные договоры между Обществом и Компанией, не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности Компанией реальности сделок, указанных в основание оспариваемых платежей, поскольку в содержании наименований оспариваемых платежей и представленных ответчиком в материалы дела первичных документов в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между Обществом и Компанией имеются существенные противоречия, например, по оформленным договорам поставки от 01.03.2017 № БТП-0217/025; от 12.01.2018 № БТП 0118/13 и от 15.08.2018 № БТП-0118/43.

Гуров А.И. указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов суда о доказанности ответчиком встречного исполнения на оспариваемые платежи, а также на соответствие их стоимости, возможно поставленного по договорам оборудования, при условии, что конкурсный управляющий (по причине отсутствия у него необходимых документов о хозяйственной деятельности должника и наличия фактов искажения бухгалтерской отчетности Общества) не может подтвердить в какой-либо мере доводы Компании.

Кроме того, учитывая фактическую аффилированность Общества и Компании через Петрова А.С., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также фактами, установленными приговором Ленинского районного суда города Севастополя по делу от 30.04.2021 № 1-36/2021 (далее – Приговор) в отношении Петрова А.С. и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.07.2021, относительно вывода Обществом средств в пользу Компании, последняя обязана раскрыть экономические мотивы всех сделок и каждой в отдельности, подтвердить надлежащими доказательствами соответствие встречного исполнения всем полученным платежам. Помимо этого, против вывода суда о моменте наступления у Общества финансового кризиса, конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника признаки неплатежеспособности возникли не позднее второго полугодия 2018 года, при наличии недостоверности бухгалтерской отчетности за 2018 года, что может подтверждаться выводами, сделанными апелляционным судом в постановлениях по другим обособленным спорам (№ А56-81401/2019/сд.16 и № А56-81401/2019/сд.32).

В отзыве на жалобу ООО «Аквос» возражает против ее удовлетворения, считая, что в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства (договора, накладные и прочие) в подтверждение реальности спорных правоотношений и обоснованности совершенных Обществом платежей.

По мнению Компании, данные доказательства устранили заявленные конкурсным управляющим сомнения в достоверности первичных документов и встречного исполнения, подтвердили отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил совершение Обществом ряда платежных операций в пользу Компании за период с 19.08.2016 по 11.02.2019, в основание которых указано - оплата материалов и оборудования.

Посчитав данные платежи сомнительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель сослался на то, что за спорными платежами, с указанием в них оснований платежей по конкретным сделкам, имеет место вывод денежных средств (в отсутствие встречного предоставления) в пользу заинтересованного с Обществом лица, и в условиях очевидной неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств своего требования, заявитель привел обстоятельства, отсутствия у него документального подтверждения получения Обществом от Компании встречного исполнения на спорные платежи, а также несоответствие данных бухгалтерской отчетности должника, при условии, что оба ответчика заинтересованы, поскольку входят в одну группу лиц и подконтрольны одному бенефициару.

Возражая против заявленных требований, ООО «Аквос» в свою очередь ссылалось на наличие встречного предоставления относительно оспариваемых конкурсным управляющим платежей, предоставив в материалы дела соответствующие договоры, универсальные передаточные документы – в подтверждение передачи АО «НПП «Биотехпрогресс» оборудования и материалов в счет исполнения последним обязательств по государственным контрактам.

К тому же, Компания не располагала безусловными доказательствами того, что Общество, на момент заключения сделок поставки и их исполнения перед Компанией, обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества контрагента.

Для целей правильного разрешения спора, в суде первой инстанции, Компания просила назначить судебную экспертизу на предмет определения даты возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также установления причин банкротства должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на представленные Компанией в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что совершенные Обществом оспариваемые платежи совершены в рамках его реальной хозяйственной деятельности; расчеты велись с данным контрагентом при наличии равноценного встречного предоставления.

По мнению суда, утверждение заявителя о перераспределении платежей среди участников, входящих в одну группу лиц, не доказано.

Также, исходя из момента неисполнения должником обязательств перед ООО «Диалкон Технолоджи» (23.03.2018), суд пришел к выводу о том, что платежи за период, начиная с 12.08.2016 по 13.03.2018 вообще не могли причинить вред тем кредиторам Общества, чьи требования были затем включены в соответствующий реестр должника, поскольку прекращение расчетов с иными кредиторами в период совершения спорных платежей, конкурсным управляющим не подтверждено.

Не усмотрев в оспариваемых платежах убыточности для Общества, суд отклонил довод заявителя о наличии между сторонами признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Апелляционный суд, проверяя жалобу конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки, совершенных должником (или иными лицами за счет имущества должника) по указанному основанию является ее убыточность.

Оспаривая упомянутые платежи, конкурсный управляющий, с учетом факта аффилированности Общества и Компании, наличие которой в ходе рассмотрения обособленного спора не было опровергнуто, выразил обоснованные (по его мнению сомнения) в реальности существования реальных хозяйственных правоотношений между ответчиками, со ссылкой на которые произведены оспариваемые платежи, и, соответственно, совершения Компанией встречного предоставления.

Исходя из принципа применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и правовой позиции, сформированной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений.

В таком случае, в предмет доказывания данного спора с элементами фактической аффилированности, а, следовательно и исследования судом, входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами.

В частности, в случае поставки материалов и оборудования, такие обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об их происхождении, о движении, о хранении, а также о цели их приобретения и фактами дальнейшего использования материальных ценностей покупателем.

Как следует объяснений Компании, изложенных в отзывах, что предметом поставок в пользу Общества являлось технически сложное оборудование, имеющее специальное назначение и использование, что позволяет установить с определенной степенью достоверности как факт его передачи, так и дальнейших фактических участников операций с этим оборудованием.

Однако, в силу предмета спора, данные обстоятельства с предметом поставок, судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, коль скоро об этом не отражено в судебном акте.

Также не отражено судебном акте соотношение и связь, оспариваемых конкурсным управляющим платежей, с получением конкретных материалов и оборудования, которые в дальнейшем (со слов ответчика) были использованы в рамках государственных контрактов (например, в городе Севастополь).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Вопреки указанным процессуальным положениям, приобщив к материалам дела представленные Компанией доказательства (в подтверждение хозяйственных отношений с Обществом), суд первой инстанции не дал им какой-либо правовой оценки, результаты исследования указанных доказательств в судебном акте не изложил.

Вывод о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие встречного предоставления в отношении оспариваемых платежей, сделан без указания конкретных мотивов, которые позволили суду прийти к такому выводу.

Относимость имеющихся в материалах дела документов к предмету спора в виде оспариваемых платежей, судом не исследована и не оценена.

Указанные недостатки не были устранены и апелляционным судом, который, в свою очередь, не исследовал повторно представленные в материалы дела доказательства, и не дал оценки по существу доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также в кассационной жалобе ссылался и ссылается на конкретные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела документах, оценка которым не может быть дана самостоятельно кассационным судом в силу установленных статьей 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при отсутствии выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, судом первой инстанции не установлен момент (период) возникновения у Общества признаков неплатежеспособности с учетом всей совокупности доводов конкурсного управляющего, которые не ограничивались ссылкой на возникновение задолженности перед конкретными кредиторами, также не дана оценка доводам заявителя о причинах невозможности осуществления Обществом расчетов с кредиторами в спорный период.

Указанные обстоятельства, как полагает суд кассационной инстанции, имеют существенное значение для оценки мотивов действия сторон оспариваемых сделок, их экономических последствий для Общества и его кредиторов, в том числе, и после того, когда признаки неплатежеспособности должника наступили.

Данные обстоятельства также оставлены апелляционным судом без внимания, несмотря на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку всем, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам; проверить относимость и допустимость представленных сторонами в материалы дела доказательств к предмету и основаниям спора; проверить реальность хозяйственных операций, совершение которых отражено в указанных доказательствах, в частности, происхождение и дальнейшую судьбу материалов и оборудования, которые, по утверждению ответчика, были им реализованы в пользу должника (например, обстоятельства перемещения и хранения этого товара); установить момент (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника (для целей использования этого как факта по делу о банкротстве АО «НПП «Биотехпрогресс», коль скоро имеет место быть разночтение данного обстоятельства); оценить экономический эффект оспариваемых сделок применительно к финансовому положению Общества с учетом доводов приведенных конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле; правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; при наличии необходимости, рассмотреть вопросы о назначении соответствующих экспертиз, о направлении запросов относительно обстоятельств рассматриваемого спора у третьих лиц (например, имеющих отношение к движению товара от изготовителя к последующим продавцам, к платежам в пользу должника за указанный товар, переданный в дальнейшем конечному потребителю и т.п.), для цели подтверждения или исключения тех оснований (полностью или в части), на которых основаны требования конкурного управляющего.

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение жалобы кассационным судом.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-81401/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк