Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А01-1505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1505/2022
г. Майкоп
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1505/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 274 347 рублей 44 копеек, неустойки в размере 99 979 рублей 49 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» о взыскании задолженности в размере 507 681 рубля 91 копейки, неустойки в размере 99 979 рублей 49 копеек

Определением суда от 13.05.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2022. Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание назначено на 22.09.2022, затем объявлен перерыв до 23.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточненный иск, в связи частичной оплатой задолженности со стороны ответчика.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом не явились.

В порядке статьи 136 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, в порядке статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018г. между акционерным обществом «Газпром газораспределение Майкоп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (Заказчик) заключен договор № 1219 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирных домах (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обязанность Исполнителя осуществлять услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора Заказчик обязан оплачивать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а исполнитель обязан осуществлять обход и осмотр газопроводов, техническое обслуживание устройств на газопроводах, техническое обслуживание оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО на 2018 год указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО подтверждается актом приемки выполненных работ, составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой сторон договора, подписываемым сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившим работы, и заказчиком.

Истец договорные обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № 552 от 25.02.2021, подписанным сторонами без замечаний, на сумму 635 648 рублей 45 копеек.

Ответчиком была проведена частичная оплата задолженности, таким образом, сумма подлежащая взысканию составила 274 347 рублей 44 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 274 347 рублей 44 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно нормам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца о взыскании основного долга в размере 274 347 рублей 44 копеек.

В исковых требованиях истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 99 979 рублей 91 копейки.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования общества в части взыскания с товарищества пени в размере 99 979 рублей 91 копейки. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и закачивания днем фактической оплаты задолженности включительно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в размере 99 979 рублей 91 копейки. – подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 29.04.2022 № 2505 была уплачена государственная пошлина в сумме 15 884 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 г. № 1839п-П4 на проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» проект федерального закона направлен на дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур в рамках гражданского и административного судопроизводства, а также в рамках арбитражного процесса посредством введения правила, согласно которому до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. Эта норма создаст условия для снижения нагрузки на суды за счет расширения практики урегулирования споров посредством примирительных процедур.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 11 118 рублей 80 копеек (70% от суммы уплаченной государственной пошлины), подлежит возврату истцу, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 20 копеек (30 % от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат возложению на ответчика.Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору от 13.03.2018 № 1219 в размере 274 347 рублей 44 копеек, пени в размере 99 979 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 20 копеек, а всего – 379 148 рублей 13 копеек.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 118 рублей 80 копеек, перечисленной по платежному поручению № 3960 от 29.07.2022.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г.Мусифулина