Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-92145/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А41-92145/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 октября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-92145/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Школьная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДГП № 122») о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению ЦТП № 1 - <...> (договор № 262 от 19 июля 2021 года) за период октябрь, ноябрь 2021 года, март - июль 2022 года в размере 94 804 руб. 67 коп., задолженности по водоснабжению ЦТП № 2 - <...> (договор № 263 от 19 июля 2021 года) за период октябрь - декабрь 2021 г., март - июль 2022 года в размере 9 309 руб. 70 коп., неустойки с 11 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 53 045 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 076 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению ЦТП № 1- <...> (договор № 262 от 19 июля 2021 года) за июль 2022 года, а также в части взыскания задолженности и неустойки по водоснабжению ЦТП № 2- <...> (договор № 263 от 19 июля 2021 года) за период октябрь 2021 года, март - июль 2022 года, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Теплогенерация» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению ЦТП № 1 - <...> (договор № 262 от 19 июля 2021 года) за период октябрь, ноябрь 2021 года, март - июнь 2022 года в размере 47 497 руб. 52 коп., неустойка за период с 11 ноября 2021 года по 05 июня 2023 года в размере 14 482 руб. 16 коп., задолженность по водоснабжению ЦТП № 2 - <...> (договор № 263 от 19 июля 2021 года) за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 9 309 руб. 70 коп., неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 05 июня 2023 года в размере 3 789 руб. 53 коп., неустойка в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2023 года по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и в удовлетворении исковых требований в части водоотведения ЦТП № 1 - <...> (договор № 262 от 19 июля 2021 года) за период октябрь, ноябрь 2021 года, март - июнь 2022 года в размере 47 497 руб. 52 коп., неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 05 июня 2023 года в размере 14 482 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с 19 июля 2021 года является собственником и эксплуатирующей организацией двух ЦТП, расположенных по адресам: <...>.

19 июля 2021 года между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 261 с точкой поставки - <...>.

Судами установлено, что 20 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца заявку № 45/21 на заключение аналогичных договоров в целях водоснабжения указанных тепловых пунктов, в ответ на которую истец направил ответ с указанием о предоставлении балансов водопотребления и водоотведения.

Истец указал, что с августа 2021 года ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения с присвоением номеров № 262 (ЦТП-1) и № 263 (ЦТП-2), ранее выставленные истцом счета за август и сентябрь 2021 года, ответчиком оплачены, в связи с чем, указанные договоры являются действующими.

Истец также указал, что за период с октября 2021 по июль 2022 оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму в размере 353 792 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами - фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 353 792 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 12, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 23(1), 23(2) постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору №№ 262, 263 от 19 июля 2021 года, поскольку с августа 2021 года ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения по договорам, а выставленные истцом счета за август и сентябрь 2021 года, ответчиком оплачены, в связи с чем, указанные договоры являются действующими, отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 28 февраля 2022 года до 01 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года, принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года неустойка не подлежит начислению в связи с мораторием, проверив расчет неустойки, отметив, что поскольку расчет истца является неверным, в связи с применением неправильной ключевой ставки, судами произведен перерасчет, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 05 июня 2023 года в размере 14 482 руб.16 коп.

Доводы ответчика о том, что в ЦТП № 1 по адресу: <...>, отсутствует водоотведение, изучены судами и правомерно отклонены, поскольку 27 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года истец и ответчик проводили совместный осмотр в ЦТП № 1 для установки факта наличия либо отсутствие водоотведения, в ходе которого установлено наличие водоотведения в ЦТП, что подтверждаются представленными в материалы дела актами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что водоотведение является аварийным со ссылкой на пункты 6.6, 6.7 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», суды указали, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правила холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СП 60.13330, СП 30.13330 не содержат термина «аварийное водоотведение».

Кроме того, учитывая пункты 6.4, 6.5, 10.1, 10.6 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», судами отмечено, что согласно указанным сводам правил, в централизованную систему водоотведения ООО «Водоканал» из ЦТП ответчика поступают стоки от прочистки трубопроводов и оборудования в тепловых пунктах, конденсат, слив теплоносителя. Кроме того, водоснабжение используется на собственные нужды ЦТП, такие как: уборка, хозбытовые нужды, пожаротушение.

Доводы ответчика об отсутствии границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами, в связи с отсутствием договора, изучены судами и отклонены, поскольку в соответствии с договором № 401 от 01 сентября 2020 года (с прежним собственником ООО «Негреско», ЦТП-1 по адресу: <...>) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 4 договора), границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации ООО «Водоканал»; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителя являются: по водопроводным сетям - водопроводный колодец Вк1 по ул. ФИО3 и Вк2 по ул. Хлебозаводская; по канализационным сетям: внутренняя стена выпускного канализационного колодца КК1 возле КНС, согласно схеме границ.

Судами также отмечено, что поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, и не предоставляет водохозяйственный баланс для ЦТП, границы балансовой и эксплуатационной ответственности остались без изменений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-92145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова