Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А21-8841/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8841/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43079/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу № А21-8841/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

о взыскании,



установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, Общество) 52.950 руб. долга, 3.079 руб. 08 коп. процентов и 2.241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорный земельный участок и находящаяся на нем канализационно-насосная станция не включены в состав общего имущества собственников помещения МКД №46 по ул.Карташева, г.Калининград и не являются зоной ответственности Общества, также ответчик указывал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2022 истец по заявке ответчика (в которой последний гарантировал оплату услуг) выполнил откачку и вывоз жидких бытовых отходов.

Претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ответчику был выставлен счет на оплату в сумме 52.950 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 06.07.2022 оплата должна быть произведена в течение 10 дней.

Однако ответчик оплату не произвел.

Кроме этого, в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил на сумму задолженности проценты в сумме 3.079 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 10.07.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был уведомлен о судебном процессе, 07.08.2023 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение размещено в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.09.2023.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещенные о судебном процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Помимо изложенного, определение от 18.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялось ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.10.2023.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок и находящаяся на нем канализационно-насосная станция не включены в состав общего имущества собственников помещения МКД №46 по ул.Карташева, г.Калининград и не являются зоной ответственности Общества, документально не подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на предложение суда акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между застройщиком (ЗАО «Стройпрогресс-Инвест») и ответчиком в материалы дела не представлен ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в судебном заседании 01.11.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанный акт ответчиком также не предоставлялся.

Одновременно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-11952/202, отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков, вызванных аварией, произошедшей 06.07.2022, в числе прочего по причине отсутствия доказательств наличия спорной канализационно-насосно станции на балансе истца.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что при заказе указанных услуг у истца и в последующем при подписании акта выполненных работ ответчик гарантировал оплату услуг, указывал на отсутствие претензий к их качеству, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 52.950 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.079 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.07.2023.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным, правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу № А21-8841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова