Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А29-14393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14393/2020
21 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ» о взыскании 148 684 руб. 34 коп. задолженности по оплате роялти №03/02-17 от 08.02.2017 за период с марта 2018 года по январь 2020 года, 709 735 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 11.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Письмом от 19.01.2021 истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик 22.01.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением суда от 25.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2021.

Определением суда от 04.03.2021 суд отложил судебное заседание на 09.04.2021.

Истец в ходатайстве от 06.04.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 14.04.2021, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

14.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированных возражений по существу иска не поступило.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

08.02.2017 между ООО «Лайк Бизнес» и ООО «ДММ24.РУ» заключен лицензионный договор №03/02-17 о предоставлении права использования ноу-хау (л.д.13-21), по условиям которого Лицензиар, как правообладатель исключительного права на Ноу-хау, обязался предоставить Лицензиату право использования Ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Лицензиара, указанной в пункте 1.1 договора, включая использование Марки Лицензиата, а также обязался оказать услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязался принять, использовать и оплачивать полученные права по ноу-хау и соответствующие услуги. (пункт 2.1 договора).

Территорией Лицензиата согласно договора является город Ухта.

Срок (срок действия лицензии) – период времени, на который Лицензиату предоставляется право использовать Ноу-хау по договору, а именно: 3 (три) года с момента заключения договора. (пункт 1.5.8. договора)

Пунктом 6.2. Договора установлено, что размер роялти определяется из расчета 30 % (тридцать процентов) от суммы общего валового дохода за Отчетный период, за вычетом 30% от общей комиссии платежной системы.

В целях возможности принятия онлайн платежей от клиентов истец направил ответчику агентский договор от 08.02.2017.

Данный договор со стороны ответчика не подписан, при этом истец принимал платежи за агентское вознаграждение, что подтверждается отчётами комитенту, поступившие платежи учитывались в счет долга по роялти и перечислялись Лицензиату, при отсутствии долга по роялти.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора №03/02-17, оплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за отчетным периодом в безналичном порядке платежными поручениями либо иным, не запрещенным законом способом.

Истец произвел расчет задолженности за период с марта 2018 по январь 2020 на основании универсальных передаточных актов (л.д.22-44) на сумму 148 684 руб. 34 коп.

Универсальные передаточные акты, отчеты комитенту, акты сверок взаимных расчетов (л.д.46) направлялись Ответчику (л.д.54-67). Однако подписанные экземпляры не были возвращены истцу.

По расчету истца, у ООО «ДММ24.РУ» образовалась задолженность по уплате роялти в сумме 148 684 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент. свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности е научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить‚ другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или воэражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено, стоимость не оспорена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате роялти по договору №03/02-17 от 08.02.2017 за период с марта 2018 по январь 2020 в сумме 148 684 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 709 735 руб. 79 коп. за период с 27.10.2018 по 11.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, начислена неустойка в размере 709 735 руб. 79 коп. за период с 01.09.2018 по 11.11.2020 г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 27.10.2018 по 11.11.2020 до 52 465 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В том числе, суд снижает неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 148 684 руб. 34 коп. за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, также исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 465 руб. 94 коп. за период с 27.10.2018 по 11.11.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 148 684 руб. 34 коп. за период 12.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 168 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДММ24.РУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 148 684 руб. 34 коп., 52 465 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 148 684 руб. 34 коп. за период 12.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, 20 168 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова