Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А46-10789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10789/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу№ А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО4 по доверенности от 24.03.2022, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенностиот 20.07.2022

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 № 2016-3/81, заключённого между ФИО2 (далее также – ответчик) и обществом «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – институт)по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что суды, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования № 2016-3/81 от 22.06.2016 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, являющийся добросовестной стороной, представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт равноценной оплаты по ней, а именно: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 № 25на сумму 1 300 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, его взаимоотношения с должником носили реальный характер, юридическая аффилированность сторон не установлена,что презюмирует рыночный характер сделки.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не исследовались причины, которыена позволили провести регистрацию договора цессии от 22.06.2016 № 2016-3/81,в то время как они не зависели от воли ФИО2 и, соответственно, не являлись основанием для признания такой сделки недействительной по указанным основаниям.

В судебном заседании представители управляющего и института просили судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определенияи постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецмонтаж» и ФИО2 заключён договор от 22.06.2016 № 2016-3/81 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к институтупо договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81, согласно условиям которого должник уступает, а ФИО2 принимает праваи обязанности по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014№ 2014-ОЦБН-Л3/81.

Оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014№ 2014-ОЦБН-Л-3/81 произведена частично в размере 123 500 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ФИО2 уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, полагая,что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд, учитывая противоречивоеи непоследовательное поведение ответчика, в условиях непредставления доказательств регистрации договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 № 2016-3/81и документов, подтверждающих факты оплаты, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых по спорной сделке передано несуществующее право требования, договор признан недействительным, поскольку совершён без получения должником встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Тем самым сделка по распоряжению правом требования к застройщику, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной на основаниипункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на интересы гражданско-правового сообщества кредиторов несостоятельного должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования подписан 22.06.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств.

При этом судами установлено, что денежные средства по счёту общества «Спецмонтаж» от ФИО2 не проходили, в кассу не поступали.

При принятии судебных актов, выразив критическое отношение к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 № 25 на сумму 1 300 000 руб., суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты по спорному договору; отсутствия у него фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве в отношении спорной квартиры и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства.

С учётом широкой известности фактов о деятельности института и общества «Спецмонтаж», касающихся привлечения средств участников долевого строительства, публикации соответствующих сведений в открытых источниках, необходимости проявления участниками спорных отношений разумной осмотрительностии заботливости, предполагающей надлежащую проверку действительности приобретаемого права требования, суды пришли к выводу об осведомлённостиФИО2 о характере спорной сделок и, как следствие, противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2, приобретая права требования, не проверил данные факты, не убедился в действительных расчётах между сторонами, не затребовал данные документыни у должника, ни у института, в то время как лицо, намеревающееся получитьу участника долевого строительства права требования по договору долевого участияв строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что ФИО2 не обращался в рамках дела № А46-15586/2016 или в рамках настоящего дела с требованием к должникуили институту о понуждении зарегистрировать оспариваемый договор/о включениив реестр требований кредиторов, давая противоречивые показания по факту внесения денежных средств по оспариваемому договору в судах и в рамках уголовного дела,в том числе, в части уплаченной суммы.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута. Его поведениене соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличияу него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору уступки, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступая в данные правоотношения, ответчик и должник не преследовали интерес, заключающийсяв переводе прав на названную квартиры.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения спорного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1