Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А42-10698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10698/2019
город Мурманск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (пр.Гвардейский, д.2, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314510531100015) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 17 455 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Ликвидационная комиссия администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее -истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 014930000021900004-1 от 27.05.2019 (далее - Контракт) и о взыскании 17 455 руб. 57 коп., из которых: 2 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.3.5. Контракта за непредставление графика производства работ (пункт 5.1. Контракта) и за несвоевременное уведомление о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок (пункт 3.4.13. Контракта); 15 455 руб. 57 коп. -пени, начисленные за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на основании пункта 7.3.6. Контракта за просрочку выполнения работ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Ответчик иск в части расторжения Контракта признал, в остальной части с иском не согласился, указал, что срок выполнения работ был пропущен из-за неблагоприятных погодных условий, при расчете неустойки истцом не учтен фактически выполненный объем работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1.(далее - подрядчик) и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - заказчик) на основании протокола электронного аукциона от 15.05.2019 № 01493000000219000041-3 заключен муниципальный контракт № 014930000021900004-1.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по оборудованию пешеходных дорожек на территории городского поселения Никель в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), которое является неотъемлемой частью контракта, а именно: пешеходная дорожка по ул. Спортивная (+0,000 – +142 (справа); +0,530 – +0,697 (справа)); пешеходная дорожка по ул. Сидоровича (+0,143 – +0,301 (слева).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила сумму 1 101 622,69 руб., НДС облагается.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также всех документов, подтверждающих тактические выполнение работ (акты на скрытые работы и др.), выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) на сумму фактически выполненных работ (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.4.5 Контракта Подрядчик обеспечивает проведение и качество выполнения работ в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ, СП, СНиП, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами (НТД).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок окончания работ установлен по 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств подрядчиком определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.3.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

07.08.2019 Комиссией заказчика при участии подрядчика был составлен и подписан акт приемки скрытых работ в отношении следующих работ: укладка просмоленной доски на ребро и устройство подстилающих слоев из щебня на пешеходной дорожке длиной 67 м и шириной 1,2 м на улице Спортивная 0,000-+142 (справа); укладка просмоленной доски на ребро и устройство подстилающих слоев из щебня на пешеходной дорожке общей длиной 149 м и шириной 1,2 м на улице Спортивная 0,530-+697 справа).

Из акта следует, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и локальными сметами №1 и №3, стандартами, строительными нормами и правилами и подлежат приемке. Решением комиссии разрешено производство последующих работ по розливу вяжущих материалов и устройству покрытий из асфальтобетонных смесей.

14.08.2019 подрядчик получил претензию №2119 от 12.08.2019 о нарушении срока выполнения работ (т.1, л.д.55-56).

13.08.2019 в адрес Заказчика поступили письма от Подрядчика (вх. №№ 2890, 2896), в которых содержались просьба произвести приемку скрытых работ на участке по ул. Сидоровича (+0,143-+0,301 (слева)), а также уведомление о приостановке работ в районе дворца спорта «Металлург» по ул. Спортивная, 12, поскольку не определено место установки секций ограждения и укладки асфальтобетонного покрытия (т.1, л.д.57-58).

Письмом от 15.08.2019 исх. № 2152 истец предложил 19.08.2019 произвести приемку вышеуказанных скрытых работ, а также в целях контроля качества выполненных работ дополнительно осмотреть результаты выполнения остальных работ. При этом, сославшись на пункт 3.4.6 Контракта, предложил подрядчику предоставить соответствующие документы.

По результатам осмотра 19.08.2019 был составлен акт приемки скрытых работ, из которого следует, что работы выполнены не в соответствии с локальной сметой №2 и техническим заданием, не подлежат приемке. Акт подписан всеми сторонами.

Также, в отношении ранее принятых работ был составлен акт оценки качества (т.1, л.д.62), из которого следует, что работы на участке по ул. Спортивной 0,000-62 (справа) выполнены с недостатками, не соответствуют условиям Контракта.

Письмом от 04.09.2019 Подрядчик попросил продлить срок выполнения работ в связи с метеорологическими условиями в период выполнения работ (т.1, л.д.69).

30.09.2019 истец направил претензию №2540 с требованием уплаты штрафа и пеней за нарушения условий Контракта, а также пеней за просрочку выполнения работ (т.1, л.д.73-74).

04.10.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием расторжения Контракта и оплаты выполненных работ.

Письмом от 09.10.2019 №2639 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Посчитав свои права нарушенными, администрация обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что объем работ, предусмотренный Контрактом, в установленный срок подрядчик не выполнил, доказательств изменения в соответствии с условиями Контракта и законом срока выполнения работ суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно представленному истцом расчету и выбранному способу определения ставки (на дату обращения с иском в суд) формула расчета неустойки имеет вид: 1 101 622,69 × 61 × 1/300 × 7%, а сумма неустойки составляет 15 455,57 руб. При расчете применен период просрочки с 01.08.2019 по 30.09.2019, что не противоречит закону и условиям Контракта.

Расчет выполнен верно, арифметически правильно, принимается судом.

Истец при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства правильно применил полную стоимость Контракта, поскольку работы в установленный Контрактом срок ответчиком выполнены не были, а в отношении принятой части скрытых работ не доказана их потребительская ценность для истца, с учетом зафиксированных в установленном порядке претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, Подрядчиком последнему начисляются штрафы.

Пунктом 5.1 приложения №1 к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика согласовать график производства работ в трехдневный срок с даты подписания Контракта.

Пунктом 3.4.13 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять об обстоятельствах, которые, в том числе создают невозможность завершения выполнения работ в установленный срок.

Указанные условия Контракта подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истцом обоснованно начислены штрафы в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, которые оформлены в претензии от 30.09.2019 №2540 (т.1, л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Факт невыполнения в срок работ по Контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе не отрицается ответчиком.

При этом ответчик заявляет об отсутствии сроков для уведомления заказчика о приостановке работ.

Вместе с тем, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик заявил о приостановке работ по причине дождя и отсутствия указаний со стороны заказчика по производству работ только после истечения срока для выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ с надлежащим качеством, либо на наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Допущенные предпринимателем нарушения условий Контракта являются существенными. При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, признавая требование истца о расторжении Контракта обоснованным, не предпринял возможные меры для подписания соответствующего соглашения во внесудебном порядке, не доказал выполнение предусмотренной Контрактом работы в установленный срок и своевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера, 2 000 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 455 руб. 57 коп., всего: 17 455 руб. 57 коп.

Расторгнуть муниципальный контракт № 014930000021900004-1 от 27.05.2019, заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина