Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-57848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57848/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57848/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020 № 08-23/1357,

от заинтересованного лица ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что нарушений допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 года по делу № А60- 9138/2015 ООО «Урал-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 года по делу № А60-9138/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление) проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с поступлением материалов Управления ФНС по Свердловской области.

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2022.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО5 составлен протокол от 18.10.2022 №01946522 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Урал-Технология» ФИО2 не провел инвентаризацию возвращенного в конкурсную массу имущества должника, не приступил к его продаже.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-12860/2020 следует, что 16.01.2019 (в процедуре конкурсного производства) ООО «Урал-Технология» заключен договор аренды строительной техники № 21 с ООО «А-РЕНТ» в отношении следующего имущества:

- экскаватор DOOSAN 420,

- гидромолот DELTA 450.

Как следует из судебного акта, указанный договор аренды имущества расторгнут с 16.07.2019, экскаватор DOOSAN 420 возвращен в адрес ООО «Урал-Технология» по акту приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-12860/2020 также установлено, что гидромолот DELTA 450 возвращен должнику ООО «Урал-Технология».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Урал-Технология» ФИО2 должен был провести инвентаризацию возвращенного в конкурсную массу имущества и приступить к его продаже для пополнения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» К.А.ВБ. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2022 экскаватор и гидромолот не указаны, их местонахождение и состояние неизвестно, в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) какие-либо сведения о имуществе не включены.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-9138/2015.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период с получения имущества по акту приема-передачи до даты отстранения ФИО2 - с 16.07.2019 по 08.09.2022.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, абз. 6 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Урал-Технология» ФИО2 не предпринял меры по прекращению убыточной хозяйственной деятельности должника, и несвоевременно уволил бывших работников должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как установлено судами в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Технология», анализ выписки по расчетному счету должника за период с открытия конкурсного производства (06.11.2018) по конец 2020 года показывает, что от реализации продукции (хозяйственной деятельности должника) поступило 441 386 руб.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 в 2019-2021 году сданы декларации по налогу на прибыль, по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых, регистрирующие хозяйственную деятельность, и дающие прирост текущей задолженности по обязательным платежам в общем размере более 6 257 393,93 руб. При этом за указанный период в качестве заработной платы сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в

000 «Урал-Технология» выплачено 3 682 639,67 руб. = (2 532 856,23 руб. (2018- 2019 г.) +1 149 783,44 руб. (за 2020 год).

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего ООО «Урал-Технологии» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.02.2021 и 01.08.2022, часть сотрудников должника уволены в мае 2019 года (16 работников), один работник - бухгалтер ФИО6 в августе 2019 года, машинист насосной установки ФИО7 30.11.2020, то есть с нарушением установленного законом срока. Исполнительный директор ФИО8 продолжил в отсутствие иных трудоустроенных сотрудников трудовую деятельность вплоть до 31.01.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 допустил виновное бездействие, выразившееся в не прекращении убыточной хозяйственной деятельности ООО «Урал-Технологии» и необоснованному сохранению в штате работников должника.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-9138/2015.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период осуществлениям ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» и установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, датой совершения правонарушения будет дата признания действий незаконными - 04.04.2022.

3. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Урал-Технология» ФИО2 не исполнена обязанность взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно сообщению о результатах торгов от 06.06.2019 победителем торгов имуществом ООО «Урал-Технология», не находящегося в залоге, явилось ООО «ИНЕРТ», с которым был заключен договор купли-продажи имущества № Л-1 от 05.06.2019. Имущество было продано за 33 746 611,50 руб., однако покупатель ООО «ИНЕРТ» сумму оплаты по договору полностью не выплатил, за период с 21.11.2019 по 06.11.2020 поступили в объеме 12 493 512,49 руб. Полностью оплата по договору была произведена только 21.09.2021, то есть после начала рассмотрения жалобы УФНС по СО на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Урал-Технология».

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «Урал-Технология» ФИО2 не предпринимаются попытки расторгнуть договор купли-продажи имущества от 05.06.2019 с обществом «Ииерт», провести повторные торги и реализовать имущество, составляющее конкурсную массу, иному платежеспособному покупателю.

Более того, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Урал-Технологии» К.А.ВБ. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.02.2021 и 01.08.2022 с ООО «ИНЕРТ» в 2019 году заключены договоры аренды уже проданного ООО «ИНЕРТ» имущества должника, при это денежные средства, подлежащие уплате по договору аренды имущества на счет должника также не поступали. На 01.08.2022 задолженность по договору аренды составила 5 364 153,39 руб., а заявление о взыскании задолженности было подано в суд только 29.07.2022, то есть после вынесения арбитражным судом определения о признании незаконными действий ФИО2

Также согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Урал-Технологии» К.А.ВБ. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.08.2022 у должника имеется дебиторская задолженность ООО «ИНЕРТ» по договору субаренды земельного участка от 06.06.2019 в размере 3 650 749,42 руб., а также по договору поставки № 1/2018 от 10.06.2019 в размере 1 276 728,46 руб., однако меры по её взысканию арбитражным управляющим не предпринимаются. Также у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Сигма» по договору поставки товара от 01.07.2020 в размере 13 508 027,06 руб., однако заявление о взыскании задолженности было подано в суд только 29.07.2022.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-9138/2015.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология», датой его окончания является дата отстранения ФИО2 - 08.09.2022.

4. В нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Урал-Технология» ФИО2 допустил необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует отчетам конкурсного управляющего ООО «Урал-Технологии» К.А.ВБ. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.02.2021 и 01.08.2022, должником заключен договор на охрану земельного участка сроком действия с 12.12.2018 по 30.11.2020).

В то же время, услуги по охране земельного участка отнесены на должника: ежемесячная плата составляет 110000 руб., общий размер выплат в период с 06.09.2019 по 30.11.2020 составил 2 164 000 руб.

Судами установлено, что на должнике ООО «Урал-Технология» сформирован «центр убытков», а на новом покупателе, арендаторе имущества ООО «ИНЕРТ» сформирован «центр-прибыли», которое используя земельный участок, не несет затрат на его охрану, на плату за пользование недрами, уплату обязательных платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, а также не платит арендные платежи, не выкупает имущество на протяжении длительного времени. Отнесение расходов на охрану земельного участка на должника в условиях заключенных договоров купли-продажи имущества, а также договора аренды земельного участка с ООО «ИНЕРТ», лишено экономического смысла для несостоятельного должника.

Также между ООО «Урал-Технология» и ООО «ИНЕРТ» заключен договор субаренды земельного участка от 06.06.2019, в п. 1.2 установлено, что субарендатор (ООО «ИНЕРТ») использует земельный участок для разработки (то есть в хозяйственной деятельности и для извлечения прибыли). Об убыточности договора субаренды земельного участка от 06.06.2019 свидетельствует и низкий размер арендной платы: 180 000 руб. (которая так и не поступает на расчетный счет должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего). О низком размере арендной платы свидетельствует тот факт, что за 2019-2020 год ООО «Урал-Технология» выплачено не менее 2 691 727,41 руб. в адрес ФК по Свердловской области МКУ "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА" за пользование земельным участком, что составляет 121 155 руб. ежемесячно. Если к указанной сумме прибавить сумму расходов на ежемесячную охрану - 110000 руб., то ежемесячно должник тратит на содержание права пользования земельным участком не менее 222 155 руб.

Также судами установлено, что данный факт подтверждается анализом выписок по расчетным счетам:

- ООО «Урал-Технология», которое на протяжении 2019-2021 года уже понесло затраты на охрану, на внесение арендной платы в Администрацию, а также расходы в целях не расторжения договора аренды (выплачена задолженность за предыдущие периоды, которая по факту должна была быть уплачена на ровне с задолженностью по обязательным платежам согласно календарной очередности), при этом указанные расчеты производились фактически от средств, полученных от ООО «Инерт» как покупателя по договору купли-продажи имущества (то есть не распределение конкурсной массы на расчеты с кредиторами, а как некая дотационная помощь вновь образованному юридическому лицу, что можно прировнять к возврату денежных средств покупателю ООО «Инерт», так именно оно извлекало прибыль);

- ООО «Инерт», которое за 2019-2020 гг. за реализацию щебня получило 69 493 600 руб., не неся затрат на охрану, на персонал (который согласно отзыву конкурсного управляющего обеспечивал откачку воды из карьера, следил за предаварийной защитой карьера), на аренду земельного участка, и не являлся плательщиком НДПИ (в то время как прирост задолженности на ООО «Урал-Технология» по НДПИ сформирован, и не уплачен в бюджет.

С расчетного счета должника за период с 13.12.2019 по 09.11.2020 в адрес ФК по Свердловской области МКУ "ЦЕНТР ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА" уплачено в качестве платы за пользование земельным участком 8 020 884,54 руб.

При таких обстоятельствах несение должником ООО «Урал-Технология» расходов по оплате услуг охранной организации и оплате по содержанию права пользования земельным участком являются необоснованным и повлекло убытки для должника.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-9138/2015.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология», датой его окончания является дата отстранения ФИО2 - 08.09.2022.

5. В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Урал-Технология» ФИО2 нарушена очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу №А60-9138/2015 у ООО «Урал-Технология» имелась непогашенная задолженность второй очереди текущих платежей по НДФЛ -110 685 руб. (из них погашено 4 397 руб.).

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2, зная об имеющейся задолженности второй очереди текущих платежей, производил выплаты, относящиеся к пятой очереди за пользование земельным участком в пользу МКУ «Центр земельного права»:

13.12.2019в размере 1 000 000 руб.;

07.07.2019в размере 970 552.58 руб.; 31.08.2020 в размере 2 030 076 руб.; 28.09.2020 в размере 1 746 765 руб.; 01.10.2020 в размере 197 055 руб.; 12.10.2020 в размере 897,12 руб.; 15.10.2020 в размере 1 818 477 руб.; 09.11.2020 в размере 254 151 руб.;

Таким образом, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди конкурсным управляющим ООО «Урал-Технологии» удовлетворялись требования текущего кредитора пятой очереди за 2020 год, минуя удовлетворение требований второй очереди.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А60-9138/2015.

При этом датой совершения правонарушения являются даты платежей, произведенных с нарушением очередности 13.12.2019, 07.07.2020, 31.08.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 09.11.2020.

6. В нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по включению сведений о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технологии» в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела о банкротстве № А60-9138/2015 следует, что определение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Технология» было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.09.2022 в 16:38:59 МСК.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан направить для опубликования в газету «КоммерсантЪ» и опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения отстранении арбитражного управляющего не позднее 14.09.2022.

Однако сведения об отстранении арбитражного управляющего ООО «Урал-Технология» в газете «КоммерсантЪ» на сайте ЕФРСБ не опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 на дату составления протокола.

Датой совершения правонарушений является крайняя дата, когда обязанности должны быть исполнена - 14.09.2022.

Поскольку ФИО2 совершил указанные правонарушения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Урал-Технологии», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: Свердловская обл., г. Нижний Тагил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими решениями:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу №А60-35223/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 10.09.2019);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-39436/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 27.09.2019);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-121339/2019 в виде предупреждения (вступило в законную силу -06.02.2020);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу №А76-32978/2020 в виде штрафа в размере 35 000 руб. (вступило в законную силу - 23.12.2020).;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-16952/2022 в виде штрафа в размере 25 ООО руб. (вступило в законную силу - 08.06.2022);

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу №А27-3223/2022 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (вступило в законную силу -05.07.2022).

В связи с этим, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 23.12.2021 по 07.06.2022 квалифицируются по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушения, совершенные с 18.10.2019 по 22.12.2021 и с 08.06.2022 по 14.09.2022 - по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 после вступления в законную силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева