Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А14-1892/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1892/2018


Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Воронежской области Симонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж ФИО1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору купли-продажи № б/н от 20.07.2015г. задолженности в размере 722 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, представитель по доверенности, от 09.01.2018 № 1;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

свидетель ФИО4- паспорт

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крыша» ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи № б/н от 20.07.2015г. в размере 722 000 руб.

Определением от 06.02.2018г. данное заявление приятно в производство.

В судебное заседание 26.09.2018 явились все представители лиц участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства СПК «Андреевский» перед ООО «ПромАгро» (правопредшественником ООО «Крыша») исполнены надлежащим образом и в полном объеме по договору от 20.07.2015. В подтверждение факта поставки представлены договор купли-продажи от 20.07.2015, товарная накладная №14 от 22.07.2015, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение ТМЦ №14, акт сверки по состоянию на 29.07.2015, платежное поручение №149 от 31.07.2015, электронную переписку.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств по делу: копии доверенности №14 от 20.07.2015 и копии товарной накладной №14 от 22.07.2015. Одновременно просил истребовать оригиналы вышеназванных документов у ответчика для назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: доверенности №14 от 20.07.2015 и товарной накладной №14 от 22.07.2015. Просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить способ нанесения реквизитов от имени ООО «ПромАгро»: оттиска печати ООО «ПромАгро» и подписей от имени руководителя ООО «ПромАгро» ФИО4 на доверенности №14 от 20.07.2015 и товарной накладной №14 от 22.07.2015.

Судом в качестве свидетеля по делу в судебное заседание 26.09.2018 был вызван ФИО4.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда, пояснил, что не являлся руководителем ООО «Крыша», а в период 2015-2016 гг. являлся директором ООО «ПромАгро». Ознакомившись с копиями договора от 20.07.2015, доверенности №14 от 20.07.2015, товарной накладной №14 от 22.07.2015, акта сверки, подтвердил, что подпись на указанных документах его. Также пояснил, что в организации использовалась факсимильная подпись руководителя (факсимиле), которая была проведена внутренним приказом в организации и сотрудниками проставлялась на документах, в том числе и на вышеперечисленных. Подтвердил, что проставленная на спорных документах печать принадлежит ООО «ПромАгро». Проставленные на документах подпись и печать сомнений не вызывают. На вопрос суда, пояснил, что договорных отношений в спорный период было много, были большие поставки по приобретению сельхозпродукцию. На момент слияния ООО «ПромАгро» и ООО «Крыша» какой-либо задолженности не было, что подтверждается актом приема-передачи. Все, что было получено от поставщиков, было оплачено ООО «ПромАгро».

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы по делу, считая их необоснованными.

Изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика об отрицании факта приемки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: доверенности №14 от 20.07.2015 и товарной накладной №14 от 22.07.2015. Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Определить способ нанесения реквизитов от имени ООО «ПромАгро»: оттиска печати ООО «ПромАгро» и подписей от имени руководителя ООО «ПромАгро» ФИО4 на доверенности №14 от 20.07.2015 и товарной накладной №14 от 22.07.2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для проведения судебно-технической экспертизы по делу, поскольку свидетелем даны показания об использовании в организации факсимиле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша», из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «ПромАгро» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) в период с 20.07.2015 по 21.07.2015 перечислено на счёт СПК «Андреевский» 750 000 руб. по платежным поручениям с назначениями платежа «предоплата за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 20.07.2015. в подтверждение представил заверенную АО «Россельхозбанк» выписку по расчетному счету ООО «ПромАгро».

31.07.2015 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 28 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес СПК «Андреевский» направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ответ СПК «Андреевский» представило копию договора купли-продажи б/н от 20.07.2015, заключенного между СПК «Андреевский» и ООО «ПромАгро».

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 20.07.2015 между ООО «ПромАгро» (Покупатель) и СПК «Андреевский» (Поставщик) был подписан договор, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2015 года, в объеме 100 тонн.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязуется принять у продавца товар и оплатить по настоящему договору . Оплата за товар производится путем 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента заключения договора.

Как указывает ответчик, 20.07.2015 на расчетный счет СПК «Андреевский» поступили денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению №303 от 20.07.2015 от ООО «ПромАгро», а так же 21.07.2015 поступили 150 000 руб. по платежному поручению №314.

В рамках данного договора по накладной от 22.07.2015 ответчиком ООО «ПромАгро» было отгружено продукции в количестве 95 тонн пшеницы на сумму 722 000 руб.

Как указывает ответчик, товар был принят ООО «ПромАгро» на территории производственной базы СПК «Андреевский» и получен водителем по доверенности №14, выданной ООО «ПромАгро».

Подписанные ООО «ПромАгро» ТН №14 и акт сверки поступили на электронную почту СПК «Андреевский».

После чего, СПК «Андреевский» перечислило ООО «ПромАгро» 28 000 руб. переплаты по договору, что подтверждено платежным поручением №149 от 31.07.2015.

Ответчик не возражает и не оспаривает наличие и использование в ООО «ПромАгро» факсимиле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, показания свидетеля, который подтвердил факт принятия зерна, представленные ответчиком документы, предмет и основание требований, довод истца о ненадлежащем оформлении товарно-сопроводительных документов, а именно использование факсимиле, не опровергает факта поставки по спорному договору, и подлежит отклонению.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий, по вопросу исполнения договоров, материалы дела не содержат. Из передаточного акта от 17.11.2015 составленного в ходе реорганизации ООО «ПромАгро» в форме присоединения к ООО «Крыша» также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанные сделки, оспорены либо признаны недействительными.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 722 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору б/н от 20.07.2015 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, в иске отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 17 440 руб. 00 коп. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в доход федерального бюджета 17440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Симонова.