Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-170625/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170625/17-176-1551
12 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения составлена 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО «Природа Инвест»

о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918 на дату вынесения судебного решения,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Природа Инвест» (далее по тексту также – ответчик) неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918 на дату вынесения судебного решения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что истцом услуги по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918 фактически оказаны не были, а сам договор расторгнут сторонами соглашением от 24.08.2017, в связи с чем считает предъявленное истцом требование незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918 (далее по тексту также – договор), в рамках которого истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику предусмотренных договором услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных договором услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнил, в связи с чем истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора к взысканию с ответчика заявлена неустойка, рассчитанная на дату вынесения судебного решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое помещение», расположенного по адресу: <...>, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения; заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

По условиям п.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействиями исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Как утверждает ответчик, истец предусмотренные договором услуги ответчику не оказал. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

Соглашением о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918, заключенным сторонами 24.08.2017, договор расторгнут.

Кроме того, в п.5 стороны указали, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства спора, учитывая, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг ответчику, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.12.2015 № 10-11/15-918, начисленной на дату вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Рыбин