Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А23-5127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5127/2018
28 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», 115516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 518 376 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 518 376 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 458 400 руб., неустойка в размере 58 064 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 руб. 09 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 409 976 руб. 09 коп., неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., неустойку - 56 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 274 руб. 72 коп., пояснив, что после подачи искового заявления истцом обнаружена арифметическая ошибка в расчете заявленных требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное представителем истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 35/133-02 подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Павильон розничных продаж» предварительной общей площадью 36 кв. м на земельном участке кадастровый номер 76:17:061701:696, расположенном по адресу: <...>, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 12-21).

В п. 1.2 договора закреплено, что состав и объем работ определяется договором и приложениями к нему, которые становятся неотъемлемыми частями договора после их подписания обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 764 000 руб., в том силе НДС-18% - 116 542 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ закреплены в разделе 3 договора.

В п. 3.1 оговорены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 14.05.2018; окончание работ – 25.06.2018.

По условиям п. 4.1 договора Заказчик производит авансовый платеж по договору в размере 458 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 69 925 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после сдачи выполненных работ в полном объеме на основании предъявленных Заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием авансового платежа и 5% процентов от стоимости работ (гарантийный депозит), указанный в актах КС-2, КС-3. Счет-фактура предоставляется вместе с формами КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора).

Истец выполнил условия п. 4.1 договора и перечислил ответчику авансовый платеж в размере 458 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 9782 от 14.05.2018.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок к работам не приступил, истец письмом от 05.06.2018 №24/1120 направил уведомление о расторжении договора об отказе от исполнения указанного договора в порядке п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы неотработанного аванса в размере 458 400 руб. (л.д. 23-26).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, оставление без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2018, окончание работ - 25.06.2018.

Вместе с тем, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств к работам, предусмотренным договором, в согласованный сторонами срок не притупил.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств начала выполнения работ в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом отказа от договора, сформулированном в письме ответчику от 05.06.2018, полученном ответчиком 20.06.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб., заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.05.2018 по 20.06.2018 размер неустойки составляет 56 536 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 536 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 72 коп. за период с 28.06.2018 по 11.07.2018

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления т.е. с 20.06.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 28.06.2018 по 11.07.2018 в размере 1 274 руб. 72 коп. судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку - 56 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 274 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 13 324 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 руб., перечисленной по платежному поручению №15249 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова