Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-102627/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102627/2023
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № 9-6,

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-102627/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 в размере 52 824 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в спорный период бремя содержания сетей теплоснабжения не было возложено на ответчика, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являясь поставщиком коммунальной услуги «отопление» и осуществляя снабжение тепловой энергией многоквартирного дома № 22 по ул. Военный городок, в/г 52/1 (МКД), находящегося под управлением ООО «УК Выстрел», понесло убытки в виде расходов в связи с потерями тепловой энергии. Указанные потери обнаружены в условиях установления в феврале 2023 года представителями ООО «УК Выстрел» и МКП «ИКЖКХ» факта поставки коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества по параметру «давление». Потери тепловой энергии привели к образованию расходов, размер которых, исходя из перерасчета в соответствии с требованиями положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, за спорный период составил 52 824 руб. 13 коп. При этом отклонений по параметру «давление» в спорный период не выявлено в отношении котельной инв. № 271, обслуживаемой истцом и посредством которой услуга «отопление» поставляется в МКД, потери тепловой энергии возникли по вине ответчика, на которого возложено бремя содержания сетей теплоснабжения с кадастровым номером: 50:09:0080101:2038, переданные истцом ответчику по акту от 18.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 215, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истец понес убытки в виде расходов в связи с потерями тепловой энергии; согласно передаточному акту сети теплоснабжения приняты ответчиком в собственность 18.01.2023; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период бремя содержания сетей теплоснабжения не было возложено на ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик владеет спорным имуществом с 18.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе передаточным актом, согласно которому сети теплоснабжения приняты ответчиком в собственность 18.01.2023; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-102627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                    Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                Н.О. Хвостова 


                                                                                                          О.А. Шишова