Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-22952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

Дело № А76-22952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-22952/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурора Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик 1, управление, кассатор), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ответчик 2, общество «ТеплоСервис») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 4 от 03.08.2020 (далее – договор) и о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управление обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.2023 в части обязания общества «ТеплоСервис» передать управлению имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом.

Определением суда от 17.04.2024(судья ФИО2) заявленные требования удовлетворены частично. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 11.12.2023 в части обязания общества «ТеплоСервис» передать управлению имущественный комплекс котельной № 1 с муниципальным имуществом на срок до 01.06.2024.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 (судья Жернаков А.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управление, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением процессуальных норм, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления в полном объеме и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.2023 сроком до 28.03.2025.

По мнению управления, судом при вынесении определения не были учтены его доводы о том, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов. Управление полагает, что возврат ему объекта теплоснабжения повлечет прекращение подачи не только тепловой энергии населению муниципального образования, но и бесперебойного горячего водоснабжения.

Кассатор обращает внимание на длительный период времени, необходимый для заключения концессионного соглашения в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2023 № 712 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа», где в прилагаемом плане мероприятий указаны все мероприятия со сроками исполнения, в соответствии с которым в заявлении и был указан срок, на который нужна отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, управление ссылается на аналогичное дело № А76-20148/2022, в рамках которого управлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 28.03.2025, т.е. до момента заключения концессионного соглашения между сторонами.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что управлением не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, а также доказательства принятия своевременных и достаточных мер для исполнения судебного решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 11.12.2023 сроком до 28.03.2025, утверждая, что в установленный срок для добровольного исполнения данное решение суда не может быть исполнено в связи со следующим.

Администрацией Южноуральского городского округа 16.01.2024 издано постановление № 31 «Об утверждении Перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2024 году», пунктом 110 указанного перечня объектов утвержден спорный объект - нежилое здание - котельная № 1 с двумя котлами КВ-2195, ул. Советской Армии, 19 общей площадью 246,9 кв.м., кадастровый номер 74:37:0209026:103.

Также 23.06.2023 администрацией Южноуральского городского округа издано постановление № 712 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа», где в прилагаемом Плане мероприятий указаны все мероприятия со сроками исполнения.

Согласно указанному плану мероприятий концессионное соглашение должно быть заключено в срок до 28.03.2025.

Управление обращает внимание суда, что договор признанный судом недействительным (ничтожным) был заключен в связи с необходимостью обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Южноуральского городского округа. Исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения ответчику повлечет прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной).

Таким образом, кассатор утверждает, что возврат имущества может создать на территории Южноуральского городского округа чрезвычайную ситуацию и привести, тем самым, к срыву отопительного сезона, что повлечет нарушение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности управлением того обстоятельства, что предоставление истребованной им отсрочки до 28.03.2025 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца, а также реальной возможности управления исполнить судебный акт до 28.03.2025.

Тем не менее, принимая во внимание доводы управления о том, что исполнение решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврат объектов теплоснабжения Управлению в течение отопительного сезона 2023-2024 годов может повлечь прекращение подачи тепловой энергии населению муниципального образования, поскольку в штате органа местного самоуправления нет квалифицированного персонала, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта (котельной), и учитывая социальную значимость вопроса, соблюдение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа, суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнениясудебного акта до 01.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что управление не подтвердило реальность исполнения указанного Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа и, как следствие, обоснованность требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28.03.2025.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта лишь до 01.06.2024(до окончания отопительного сезона на территории Южноуральского городского округа), поскольку, управлением документально не подтверждено наличие исключительных оснований либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При принятии определения о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно опирался на фактические обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также социальную значимость разрешаемого вопроса, соблюдение прав публично-правового образования и граждан, проживающих на территории Южноуральского городского округа.

Судами верно отмечено, что желание заявителя минимизировать собственные имущественные и административные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 28.03.2025, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы управления о необходимости более длительного периода времени для заключения концессионного соглашения с учетом постановления Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2023 № 712 «Об утверждении Плана мероприятий (дорожной карты) по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в концессию на территории Южноуральского городского округа», правомерно отклонены судами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения указанного Плана мероприятий и соблюдения предусмотренных в нем сроков.

Вопреки доводам жалобы судебный акт по делу № А76-20148/2022 не может свидетельствовать об обоснованности заявления управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом деле. Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном деле исходя из всех имеющих значение фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления управления и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта только до 01.06.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оснований для переоценки указанных выводов судов и постановки иных выводов суд округа не усматривает, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-22952/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко

СудьиД.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова