Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-6640/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6640/24
24 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6640/24

по исковому заявлению

ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, расходов и штрафов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 20-24от 20.03.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №15 от 17.06.2024г.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о: взыскании неустойки в размере 2 606 410 653,78 руб., взыскании расходов на коммунальные услуги в размере 26 816 799,53 руб., взыскании штрафных санкций в размере 18 160 000 руб.

Определением от 20.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

К судебному заседанию, назначенному на 04.09.2024 г., от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое суд принял. Истец просит взыскать с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" сумму неустойку в размере 2 606 410 653,78 руб., расходы на коммунальные услуги в размере 26 816 799,53 руб., штрафные санкций согласно п. 11.4 Договора в размере 17 090 000 руб., убытки в виде штрафных санкций согласно п. 5.77 Договора в размере 1 660 000 руб.

Представитель ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (Генподрядчиком) и ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № МСК-ГЗГ-СКГ-ЭК-МЖК (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Генподрядчика Работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, совместно с Генподрядчиком получить ЗОС, совместно с Заказчиком и Генподрядчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 22.09.2023 г. к Договору) цена Договора определена в размере 5 359 734 182,01 руб.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2021 г. к Договору) сторонами определены

сроки выполнения работ:

- май 2021 г. (начало выполнения работ),

- февраль 2023 г. (окончание выполнения работ),

а также сроки отдельных этапов работ.

Работы, предусмотренные п. 5 «Отделочные работы паркинга, кладовых, ИТП, ВНС, электрощитовые и.т.д.» приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2021 г. к Договору подрядчиком в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. Истец заявляет о просрочке в 509 дней.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 606 410 653,78 руб. за 509 дней просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.4. Договора Генподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, определённых в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты Генподрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 3 % (гарантийное удержание). Генподрядчик перечисляет Субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключение сумм, зачтенных Генподрядчиком в соответствии с п. 11.11 Договора), в срок не позднее 5 лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.11 Договора Генподрядчик вправе осуществить зачёт встречных требований по предъявляемым Генподрядчиком Подрядчику по Договору неустойкам и/или убыткам, расходам, и любой суммой, подлежащей оплате Субподрядчику, в т.ч. суммой гарантийного удержания, направив Субподрядчику соответствующее заявление о зачёте и расчёт неустойки и/или убытков, расходов, на которую произведён зачёт.

В связи с наличием со стороны Генподрядчика задолженности перед Субподрядчиком в размере 121 694 044,86 руб. – гарантийное удержание, а также наличием требования Генподрядчика к Субподрядчику о выплате неустойки в размере 2 728 104 698,64 руб. за просрочку выполнения работ, Генподрядчик 25.01.2024 г. передал нарочно и отправил почтой Подрядчику заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания – 121 694 044,86 руб.

С учётом произведённого зачёта встречных взаимных требований на сумму 121 694 044,86 руб. сумма требований истца в части неустойки за просрочку выполнения работ составила 2 606 410 653,78 руб.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым по мнению Ответчика имели место конклюдентные действия Сторон, свидетельствующие о согласовании продления срока действия Сторон и об отсутствия у Сторон неопределенности в сроках выполнения работ. Также Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке работ, обосновывая это тем, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения встречных обязательств по Договору со стороны Истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Изучив представленные в материалы дела документы суд обращает внимание на следующее.

Договором предусмотрены неравные условия начисления неустойки применительно к ответственности Генподрядчика и к ответственности Субподрядчика (при просрочке выполнения работ Субподрядчиком неустойка исчисляется от цены Договора, а при просрочке оплаты Генподрядчиком неустойка исчисляется от суммы долга; при просрочке Генподрядчика предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от суммы долга, а при просрочке Подрядчика аналогичное ограничение не предусмотрено), что нарушает баланс интересов Сторон.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе

договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что, если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1. Договора, график производства работ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд обращает внимание на то, что что неустойка исчислена за нарушение не денежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Суд также считает обоснованным доводы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Необходимо учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения

судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной

стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого

обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни

одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение,

не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает

размер ответственности должника.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на обстоятельства, которые по мнению Ответчика препятствовали своевременному выполнению работ, в том числе связанные с неисполнением встречных обязательств со стороны Истца, о чём Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что подтверждается письмами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Истец в возражении на отзыв Ответчика пояснил, что на письма Ответчика Истец предоставлял письменные ответы. Копии письменных ответов приложены предоставлены Истцом в материалы дела. Также Истец в обоснование своих убытков ссылается на вынесенные судами общей юрисдикции судебные решения, которыми были удовлетворены исковые требования некоторых участников долевого строительства к ООО «СК Гранель Град». Копии некоторых из таких судебных решений предоставлены Истцом в судебном заседании 04.09.2024 г. и приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись письмами Ответчика в адрес Истца и письменными ответами Истца, суд приходит к выводу, что предоставление указанных письменных ответов явилось не достаточным для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Истец не обеспечил со своей стороны необходимого содействия Ответчику.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны Истца, а также не принятие мер к оказанию содействия Ответчику способствовало нарушению срока окончания работ. Требуя от Ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, Истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ознакомившись с судебными решениями судов общей юрисдикции, предоставленными Истцом, суд приходит к выводу, что некоторые требования, заявленные в рамках судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, не имеют прямого отношения к настоящему судебному делу. Например, требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Отношение к настоящему судебному делу имеют лишь требования участников долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры). Однако такое требования заявлено не по всем судебным делам, на которые ссылается Истец. Кроме того, Истцом не предоставлен расчёт общей суммы требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры), взысканной судами общей юрисдикции. Более того, суд обращает внимание, что в предоставленных Истцом решениях судов общей юрисдикции, штрафные санкции, пени и убытки взыскиваются с ООО «Град», а не с ООО «Стройконсалтгрупп», являющегося Истцом по настоящему делу.

Согласно положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Генподрядчик, узнав о нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, а иск к ответчику предъявил в январе 2024 года, при том, что работы выполнялись Подрядчиком с 2021 года, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Истцом с объяснением на отзыв ответчика предоставлен расчёт по требованию о взыскании неустойки, в котором указано количество дней просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Расчёт неустойки Истцом, заявленный Истцом ко взысканию, произведён от полной стоимости всех работ по Договору и составляет 2 606 410 653,78 руб. В то же время согласно этому же расчёту требований по неустойке сумма неустойки от цены Договора составляет 15 570 027 798,74 руб., а сумма неустойки от цены этапов работ составляет 686 819 297,87 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчёт по требованию о взыскании неустойки с учётом периодов просрочки, вызванных действиями или бездействием Истца. Расчёт поступил вместе с письменными объяснениями от 11.10.2024 г. В указанном расчёте Ответчик ссылается на 24 дня просрочки по своей вине, делает арифметический расчёт суммы неустойки по отдельным этапам работ, согласно которому общая сумма неустойки составляет 5 311 712 руб. 24 коп.

Суд не может согласиться с расчётами, предоставленными Сторонами по делу, находит их произведёнными с нарушением арифметических расчётов и без привязки к имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом изложенного, судом произведён расчёт суммы требований, основываясь на предоставленных Истцом доказательствах наличия вины Ответчика в допущенной просрочке, и на предоставленных Ответчиком доказательствах отсутствия его вины.

Суд установил, что количество дней просрочки по вине Ответчика составляет 302 календарных дня суммарно по каждому периоду просрочки. С учётом стоимости отдельных этапов выполненных работ, сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет 68 932 156 руб. 75 коп.

Однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможность снизить её до 6 893 215 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на электричество в размере 26 816 799,53 руб.

В силу п. 3.5. Договора Стороны договорились о том, что компенсация (оплата/возмещение) Субподрядчиком расходов за электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы (далее – «коммунальные ресурсы», необходимые для производства работ, на основании показаний счётчиков и/или счетов Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов, может быть осуществлена, по решению Генподрядчика, непосредственно Заказчику, минуя Генподрядчика.

Если такое решение не имеется, Субподрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) Генподрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счётчиков и/или Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счётчики устанавливаются силами и за счёт Субподрядчика, в случае установки счётчика Генподрядчиком, Субподрядчик возмещает соответствующие расходы Генподрядчика.

Учитывая то, что Истцом факт расходов на электрическую энергию в размере 26 816 799,53 руб. подтверждён документально, а Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафных санкций согласно п. 11.4 Договора в размере 17 090 000 руб. и убытков в виде штрафных санкций согласно п. 5.77 Договора в размере 1 660 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций в размере 17 090 000 руб., Истец ссылается пункт 11.4 Договора, которым предусмотрены санкции в виде неустоек, размер которых зависит от вида нарушения, допущенного Ответчиком.

Факт того, что Ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения, общий размер штрафных санкций за которые составляет 17 090 000 руб., подтверждается предписаниями. Копии предписаний предоставлены Истцом в материалы дела.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 1 600 000 руб., Истец ссылается на то, что пунктом 5.7 Договора Стороны установили, что Подрядчик обязуется оплатить штрафные санкции за допущенные по его вине и по вине субподрядчиков нарушения нормативных актов.

Факт того, что Ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения нормативных актов, общий размер штрафных санкций за которые составляет 1 600 000 руб., подтверждён постановлениями об административном правонарушении. Копии постановлений предоставлены Истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору

расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемой ситуации, применительно к требованию истца о взыскании штрафных санкций согласно п. 11.4 Договора в размере 17 090 000 руб., учитывая приведенные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммой штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 709 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к требованию о взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 1 600 000 руб. суд оснований снижения неустойки не усматривает.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП":

- неустойку в размере 6 893 215,68 руб.

- расходы на коммунальные услуги в размере 26 816 799,53 руб.

- штрафные санкций в размере 1 709 000 руб.

- убытки в виде штрафных санкций в размере 1 600 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов