Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А03-1439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1439/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-1439/2017 по иску комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002611, ОГРН 1022202733992) в интересах муниципального образования Тальменский район к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) и администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о признании недействительным муниципального контракта.

Суд установил:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Тальменского района Алтайского края в интересах Муниципального образования Тальменский район (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество) и администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительным муниципального контракта на поставку газа для нужд Муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.10.2014 № 2 (далее – муниципальный контракт).

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности осведомленности общества об отсутствии объемов финансирования являются ошибочными, общество, действуя разумно и проявив должную степень осмотрительности, могло самостоятельно установить факт отсутствия объемов финансирования по муниципальному контракту на 2014-2015 года; при заключении муниципального контракта администрация приняла на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), заключение муниципального контракта не предусматривалось планом закупок администрации на 2014 год, муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2014 год, что противоречит положениям статьи 4Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44–ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить газ в целях обеспечения в отопительном сезоне 2014-2015 годов для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, покупателям, указанным в разнарядке на поставку газа, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

Заключенный муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Ответчик в 2014-2015 годах поставил газ в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту в сроки и в объемах, установленных контрактом, при этом заказчик принимал исполнение от поставщика, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-4116/2015, А03-4117/2015, А03-9153/2015, А03-12325/2015, А03-18123/2015.

Согласно разнарядке на поставку газа, газ направлялся на социально значимые объекты, в том числе: школы, больницы, детские сады, центры досуга, библиотеку, дом престарелых.

Полагая, что муниципальный контракт противоречит положениям статьи 161 БК РФ, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания муниципального контракта недействительным в порядке статьи 161 БК РФ и статьи 168 ГК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что общество в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушении чьих-либо прав и законных интересов при заключении и исполнении муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта, суды установили, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, и что администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Кроме того, суды установили, что поставка газа осуществлялась в целях обеспечения в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов нужд социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

При этом судами правомерно указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

В рамках арбитражных дел № А03-4116/2015, А03-4117/2015, А03-9153/2015, А03-12325/2015, А03-18123/2015 установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке газа, принятие заказчиком исполнения от поставщика, а также отсутствия претензий относительно объема и качества поставленного газа.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы комитета о ничтожности муниципального контракта, в том числе в связи с нарушением администрацией положений статьи 4 Закона № 44-ФЗ, поскольку заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на 2014 год и оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2014 год, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для вывода о ничтожности муниципального контракта как нарушение порядка включения муниципального контракта в план-график и реестр закупок.

Аргументу администрации о том, что взыскание задолженности по оспариваемому контракту повлекло арест счетов, что привело к задержке выплаты заработной платы, невозможности исполнения иных обязательств, дана оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для его принятия с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова