Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А67-652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-652/2021
г. Томск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2020 № 1/C,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (634507, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 464 958,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – ООО «Сибирская электросеть») о взыскании 3 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, а также 18 000 расходов на оплату оценки причиненного вреда.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 464 958,63 рублей (т. 1, л.д. 126).

Исковые требования обоснованы тем, что в результате аварийной работы силового кабеля возник пожар, перешедший на принадлежащие истцу помещения, и имуществу истца причинен ущерб на сумму 7 464 958,63 рублей. Обстоятельства того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019.

ООО «Сибирская электросеть» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, переход пламени от здания, где находился очаг пожара, на соседнее здание свидетельствует о наличии грубых нарушений правил противопожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий №№ 9/2 и 11/2 по улице Мелиоративной в поселке Предтеченске. Представленное истцом заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство представлено не в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможно установить, что копия заключения получена в установленном законом порядке, в заключении отсутствуют сведения о квалификации экспертов, подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена как составная часть заключения, а не в виде отдельного документа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений истца составляет 5 012 166 рублей; однако данная стоимость определена экспертом исходя из стоимости материалов и затрат с учетом налога на добавленную стоимость. Между тем НДС может быть возмещен истцу с использованием иных механизмов, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению на сумму налога и составляет (за вычетом стоимости годных остатков) 4 105 923 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 5 928 242,81 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что размер ущерба должен определяться по ценам, существовавшим на дату пожара, а не на дату судебного заседания, поскольку ответчик не должен нести риски инфляционного роста цен на строительные материалы.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на исковое заявление, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «МИГ» к ООО «Сибирская электросеть» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИГ» является собственником помещений 1001-1002 в нежилом здании площадью 865,10 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, <...> (т. 1, л.д. 57).

29 апреля 2019 года в данном здании произошел пожар, в результате которого обгорели деревянная обрешетка крыши, утеплитель под сайдингом, потолочные перекрытия, закоптилось внутреннее пространство помещений боксов, что подтверждается справкой о пожаре от 11.06.2019 № 3-26-10/139 (т. 1, л.д. 7).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» А.В. Бахманом и ФИО3, очаг пожара имел место с внешней стороны строения № 9/2 по улице Мелиоративной в городе Томске, в подкровельной части, со стороны, противоположной улице Мелиоративной, по центру строения. По стене строения № 9/2 непосредственно под кровлей закреплен силовой кабель, который заведен в соседнее строение № 11/2. При исследовании фрагментов жил данного поврежденного кабеля обнаружены признаки короткого замыкания. Таким образом, источником зажигания послужили разогретые до высоких температур токоведущие жилы кабеля, подверженные аварийному режиму работы (т. 3А, л.д. 64-72).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.08.2019 № 87/87 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре (т. 1, л.д. 122-123).

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО «МИГ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» договор на проведение оценки от 28.05.2019 № 273 и оплатило услуги экспертноой организации в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 18 (т. 1, л.д. 81-83, 84).

Согласно отчету об оценке от 21.06.2019 № 273, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29.04.2019 составляет 7 464 958,63 рублей (т. 1, л.д. 17-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019 установлено, что кабельная линия КЛ-04кВ, в результате аварийной работы которой возникло возгорание, использовалась для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Феррум+». На дату пожара производственная база общества «Феррум+» была опосредованно присоединена к сетям сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» через спорный участок сети (кабельную линию КЛ-04кВ). Объекты электросетевого хозяйства, использовавшиеся для передачи электрической энергии обществу «Феррум+» и иным потребителям в поселке Предтеченске города Томска, переданы обществу «Сибирская электросеть» предыдущей сетевой организацией обществом «Энергоучасток» по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 02.008.16. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на вводных клеммах трансформаторов тока на щите учета потребителя в цехе по производству металлоконструкций. Питающий кабель от трансформаторной подстанции (ТП-1) до щита учета потребителя находился на балансе и обслуживании сетевой организации.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате аварийной работы силового кабеля, является сетевая организация, ООО «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020, установлено следующее.

Причиной возгорания зданий в поселке Предтеченске, повлекшего причинение ущерба, явился аварийный режим работы кабельной линии, использовавшейся для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу «Феррум+».

На дату возникновения пожара собственником кабельной линии, короткое замыкание в которой послужило причиной возгорания, являлось общество «Энергоучасток», в связи с чем на это общество была возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество и обеспечивать пожарную безопасность при его использовании.

Потерпевшие, которым причинен вред в результате пожара, лишены возможности предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, являвшемуся титульным владельцем спорной кабельной линии, поскольку данное лицо ликвидировано до окончания проверки по сообщению о пожаре и установления причин пожара. Вместе с тем такое требование может быть предъявлено ими к сетевой организации – ООО «Сибирская электросеть», которое в период возникновения пожара оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям поселка Предтеченск города Томска, в том числе обществу «Феррум+».

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Как указывалось выше, объекты общества «Феррум+» в период возникновения пожара были опосредованно присоединены к сетям ООО «Сибирская электросеть» через спорную кабельную линию.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривают три вида опосредованного присоединения: через энергетические установки производителей электрической энергии; через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Пункт 5 Правил № 861 предусматривает особый порядок определения точки поставки по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении. Ею в таком случае является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По смыслу приведенных норм права сетевая организация ООО «Сибирская электросеть» в период возникновения пожара осуществляла передачу электрической энергии на объекты общества «Феррум+» до точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к кабельной линии КЛ-04кВ.

Таким образом, в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией – обществом «Сибирская электросеть», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя. Сетевая организация также имела возможность извлекать выгоду от использования спорного участка сети, получая оплату за услуги по передаче электрической энергии до объектов общества «Феррум+».

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Исходя из изложенного, в случае неисполнения титульным владельцем кабельной линии обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация, фактически использовавшая данную кабельную линию для оказания услуг по передаче электрической энергии, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического обслуживания и ремонта этого участка электросети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей – документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2015, подписанном сетевой организацией обществом «Энергоучасток» и обществом «Феррум+», установлено, что кабельная линия от трансформаторной подстанции до щита учета потребителя отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В связи с этим, поскольку аварийный режим работы силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «Сибирская электросеть», она презюмируется ответственной за последствия такого аварийного режима. Негативные последствия для сетевой организации в данном случае могут заключаться в необходимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие аварийного режима работы электрической сети.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается совокупностью доказательств – справкой о пожаре от 11.06.2019 № 3-26-10/139, заключением комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019, фотоснимками с места пожара (т. 1, л.д. 42-52).

Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком эксплуатируемого в его хозяйственной деятельности объекта электросетевого хозяйства, ООО «МИГ» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении причиненного вреда.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении пожара и о наличии оснований для уменьшения размера ответственности сетевой организации или для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности отклонены судом.

Обстоятельства возникновения пожара по причине аварийной работы кабельной линии и наличия вины ответчика в возникновении возгорания установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Сибирская электросеть» участвовало в деле № А67-11660/2019; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-11660/2019, являются обязательными для данного лица и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в случае, если истец данные обстоятельства также не оспаривает.

В этой связи у суда не имеется достаточных оснований для иной оценки причин возникновения пожара и причинения ущерба собственникам пострадавших от пожара объектов недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что могли иметься нарушения правил противопожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий №№ 9/2 и 11/2 по улице Мелиоративной в поселке Предтеченске (несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями, отсутствие пожарной сигнализации, конструктивная особенность кровли, затрудняющая тушение пожара и т.п.), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства, в случае представления ответчиком доказательств их наличия, могли бы являться условиями, сопутствующими возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как условие и обусловленное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела непосредственной причиной пожара явилась аварийная работа кабельной линии, использовавшейся ответчиком для оказания услуг по передаче электрической энергии; в отсутствие данного события иные факты, о наличии которых предполагает ответчик, не повлекли бы возникновение пожара и причинение вреда. Тот факт, что конструктивные особенности зданий, расстояния между ними, могли повлиять на скорость распространения пожара, не свидетельствует о том, что непосредственной или косвенной причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) истца. В материалах дела не имеется доказательств того, что аварийный режим работы кабеля был следствием умышленных действий истца или его грубой неосторожности (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также принимать во внимание, что принадлежащие истцу помещения находятся в здании, введенном в эксплуатацию в 1984 году; данные помещения приобретены истцом по договору купли-продажи, заключенному в 1991 году (т. 1, л.д. 57, 58-59). В этой связи доводы ответчика относительно возможного несоответствия данного здания существующим в настоящее время требованиям к противопожарному расстоянию от соседних зданий, к конструкции кровли и к материалу покрытия кровли не могут свидетельствовать о виновном поведении истца, повлекшим причинение ему ущерба.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы для определения причин возникновения пожара и наличия нарушений правил противопожарной безопасности при строительстве и эксплуатации здания истца, поскольку причина возгорания установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием ответчика, а обстоятельства возможного наличия нарушений противопожарных требований, не связанных с конкретной причиной пожара, не могут являться основанием для вывода о вине истца в причиненном ему ущербе и для освобождения ООО «Сибирская электросеть» от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ответчика на то, что представленное истцом заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть принят судом.

По ходатайству ответчика судом истребованы подлинники материалов проверки сообщения о пожаре сообщения о пожаре КРСП № 87 от 29.04.2019, в том числе заключение комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019. Указанное заключение содержит все необходимые сведения: начало и окончание проведения экспертизы, фамилию, имя, отчество и квалификация экспертов, методика проведения экспертизы, при помощи каких технических средств проводилась экспертиза, какие объекты и материалы представлены на экспертизу, список вопросов, поставленных перед экспертами и т.п.

Тот факт, что подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена как составная часть заключения, а не в виде отдельного документа, не является нарушением, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки.

Кроме того, как указывалось выше, причина возникновения ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору, участником которого являлся ответчик. В этой связи содержащиеся в судебном акте выводы относительно причин пожара являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО «МИГ» о взыскании с ООО «Сибирская электросеть» убытков, причиненных в результате пожара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденных зданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следуя разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, целью возмещения ущерба в полном объеме является восстановление первоначального положения потерпевшего, существовавшее до нарушения его права.

С учетом того, что в рассматриваемом судом случае для восстановления положения истца ему будет необходимо произвести расходы на устранение повреждений имущества в размере стоимости, сложившейся на дату принятия решения, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ссылки ответчика на необходимость определения размера ущерба исходя из цен на дату пожара противоречат пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащему субсидиарному применению к деликтным обязательствам в силу пункта 2 статьи 307.1 Кодекса), приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о необходимости для восстановления первоначального положения потерпевшего определения ущерба в ценах на дату принятия решения судом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта здания (в ценах на дату пожара и на дату принятия решения) судом назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту ФИО4.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 14.09.2021 № С119/2021, выполненному экспертом А.Н. ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений на дату составления заключения составляет 5 996 380,81 рублей, стоимость годных остатков – 68 138 рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составляет 5 928 242,81 рубля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «МИГ» о взыскании с ООО «Сибирская электросеть» 5 928 242,81 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание ответчика на необходимость уменьшения установленной заключением судебной экспертизы суммы убытков, рассчитанной с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), на сумму этого налога, не нашло своего подтверждения. Согласно представленной истцом налоговой декларации за 2020 год (т. 2, л.д. 142-145), информационному письму ИФНС России по г. Томску от 24.08.2021 № 06-32/09/29340, ООО «МИГ» с 2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем истец не является плательщиком НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) и не имеет возможности возместить сумму налога, уплачиваемую в составе стоимости восстановительного ремонта, за счет механизмов, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер причиненного ущерба. Поэтому расходы ООО «МИГ» на проведение досудебной оценки величины ущерба в размере 18 000 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся на ответчика – ООО «Сибирская электросеть».

Излишне внесенные ответчиком при обращении с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы денежные средства в сумме 84 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» 5 928 242 рубля 81 копейку убытков, а также 18 000 рублей расходов на проведение оценки размера причиненного вреда, 18 000 рублей расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, 38 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 002 242 (шесть миллионов две тысячи двести сорок два) рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в доход федерального бюджета 22 325 (двадцать две тысячи триста двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 701701001, счет № 40702810464000011125, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО СБЕРБАНК г. Томск, БИК 046902606, сч. № 30101810800000000606) 84 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 12.04.2021 № 474.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин