Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-3534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3534/2022
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 101 840 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ- ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубин» о взыскании 1 101 840 руб. предварительной оплаты, просит заявление рассмотреть без участия представителя.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание, истцу предложено указать фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в том числе пояснить о взыскании предварительной оплаты по каким договорным правоотношениям просит взыскать истец, представить соответствующие доказательства; возражения на отзыв в письменном виде, обосновать исковые требования с учетом назначения платежа в платежных документах и дат (моментов) проведения платежей. Ответчику - письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов с доказательством направления истцу, доказательства возврата денежных средств либо исполнения обязательств.


Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе и руководителе ответчика недостоверные.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2021 общество «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим на основании выписки с расчетного счета № <***> ПАО «Сбербанк» установлен факт перечисления в период с июня 2017 по январь 2019 года с расчетного счета ООО «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» получателю – ООО ЧООО «Рубин» денежных средств на общую сумму 1 101 840 руб. с указанием в графе назначение платежа «Оплата по счету за услугу по охране объекта» в отсутствие встречного исполнения ответчика.

06.12.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, в котором сообщил о возврате денежных средств в размере 1 101 840 руб.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия неосновательного обогащения ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя требование о взыскании 1 101 840 руб. истец ссылается лишь на выписку с расчетного счета № <***> ПАО «Сбербанк» с указанием в назначении платежей «Оплата по счету за услугу по охране объекта».

Указанное в назначении платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов оказанных услуг, счетов и т.д.) в условиях наличия лишь информации о платеже, суд, учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика, может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг.

Между тем, истцом требование, вытекающее из обязательственных отношений, не заявлено.

Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Сведения из выписки по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Данные сведения фиксируют наличие правоотношений между сторонами в определенный период времени, при этом, не подтверждает наличие либо отсутствие отношений между сторонами до и после указанного периода.

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг в период осуществления платежей, так и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных платежах, не свидетельствуют об отсутствии фактического оказания услуг со стороны ответчика в пользу истца и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Кроме того, требования по факту перечислений, произведенных истцом, предъявлены ответчику по истечении трех лет, и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. При этом, в ходе исполнения сторонами возникших правоотношений по оказанию услуг охраны, претензий между ними не возникало, таких доказательств суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

Истец заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не доказал.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций.

При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счетов, актов, договоров, на основании которых производилась оплата, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной


орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности истца документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлены.

Из буквального толкования назначения платежей со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за услуги охраны. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства оказания услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать, в том числе и положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд учитывает, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учитывает обстоятельства оплаты.


Доказательств ошибочности либо безосновательности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 1 101 840 руб. в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие договорных обязательств и их нарушение ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 101 840 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и подлежат взысканию в доход бюджета с учетом предоставления истцу при подачи иска отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 24 018 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов