Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А03-970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул    


Дело № А03-970/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2025года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2, Алтайский край, Барнаул город о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 16.03.2021 года в размере 28201462 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656006, <...>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>, к. подвал, пом/ком I/1-12),

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – истец, ТД «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 16.03.2021 года в размере 28201462 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Определением от 05.09.2023 суд приостановил производство по делу № А03-970/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-4533/2023 по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Определением от 28.02.2024 года по делу №А03-4533/2023 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 22879323 руб. 37 коп. основной задолженности.

28.02.2024 по делу№А03-4533/2023 суд устранил арифметическую ошибку, допущенную в абзаце первом резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024), указав верно размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов – 10 428 722 руб. 81 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 года определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по вопросу об исправлении арифметической ошибки в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» - без удовлетворения.

Ввиду вступления в законную силу судебного акта, судом было возобновлено производство по делу.

Истец представлял ходатайство об оставлении без рассмотрения требования, предъявленного к ИП ФИО1, в части требований к ФИО2 истец настаивал на удовлетворении.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

Ответчик, ФИО1, в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в день подписания договора хранения, ООО ТД «Эверест» (Поклажедатель) заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 (Представитель организации - хранителя ИП ФИО1). В соответствии с содержанием вышеуказанного договора,                ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему Поклажедателем имущества. Таким образом, на стороне Ответчика должен выступать ФИО2, а не ФИО1 ФИО1, также, ставит под сомнение достоверность копий представленных Истцом документов - копий актов приема - передачи ТМЦ, также, ответчик пояснил, что объем АИ-92, согласно акта №1 от 09.06.2022 г. инвентаризации ТМЦ отгруженных, составлял 215,996 тонн, а в свою очередь возврат Поклажедателю составил 247,101 тонну, что на 31,105 тонну больше, чем было передано на хранение, что является неосновательным обогащением, что в денежном эквиваленте составляет 1402835,50 руб. (31,105 тонн*45,10 руб./литр).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, в отзыве на иск считает, что дело необходимо оставить без рассмотрения ввиду рассмотрения идентичного требования в деле о банкротстве.

ФИО2 и ФИО4, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 16.03.2021 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и отпускать автоцистерны с нефтепродуктами заказчика по номенклатуре завода-изготовителя в том числе: бензин и дизельное топливо, другие нефтепродукты по согласованию, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Порядок приемки нефтепродуктов определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан обеспечить при приемке груза присутствие своего представителя, в отсутствие представителя исполнитель осуществляет прием груза при участии незаинтересованной стороны. Прием нефтепродуктов из автоцистерн производится по фактическим замерам с использованием поверенных средств измерения без учета нормативных значений погрешности и норм естественной убыли. Количество принятых на хранение нефтепродуктов подтверждается формой МХ-1. Количество выданных нефтепродуктов подтверждается формой МХ-2

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из 400 руб. за тонну в месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение нефтепродуктов заказчика, если не докажет, что утрата, недостача или ухудшение качества произошли вследствие непреодолимой силы.

Исполнитель принял на себя обязанность возместить убытки заказчика, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов в полном объеме, если не докажет, что эти убытки возникли не по его вине (пункт 6.4 договора).

В период с 01.03.2021 по 31.08.2021, а также с 01.01.2022 по 31.03.2022 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ООО ТД «Эверест» на хранение передавались нефтепродукты (дизельное топливо и бензин АИ-92).

По утверждению общества в периоды с 01.03.2021 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 на хранение должнику были переданы нефтепродукты в общем объеме 1 329, 036 тонн, возврат переданного на хранение товара осуществлен должником в размере 748, 101 тонны. Соответственно 580,935 тонн нефтепродуктов остались невозвращенными.

Квалифицировав стоимость невозвращенного должником товара как убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии с названной статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Кроме того, судом установлено, что Определением от 03.06.2023 г. (резолютивная часть от 02.06.2023 г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4533/2023 признано обоснованным заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места регистрации: <...>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 24.10.2023 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 656006, <...>, ИНН <***>; союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление общества ТД «Эверест» признано подлежащим частичному удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10428722руб. 81 коп.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.2025 года и кассационной инстанции от 21.05.2025, Определение от 28.02.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.02.2025 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании убытков в размере 10 428 722 руб. 81 коп. с ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи                      125 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 16.03.2021 года в размере 28201462 руб. 45 коп. суд не видит оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

Так как Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление общества ТД «Эверест» признано подлежащим частичному удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 428 722руб. 81 коп., судом установлено, что 16.03.2021 обществом, как поклажедателем,  и ФИО2, как представителем организации – хранителя ИП ФИО1, подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого представитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества поклажедателя.

Договор подписан директором общества и ФИО2, как представителем организации-хранителя.

ФИО1 на имя ФИО2 выданы доверенности от 16.03.2021  со сроком действия до 31.12.2021 и затем от 01.01.2022 со сроком до 31.12.2022.

Все акты по форме МХ-1 подписаны самим ФИО1 как хранителем товара и ФИО2, как лицом, принявшем товар, акты по форме МХ-3 подписаны ФИО2 как представителем хранителя – ФИО1

Из приведенных документов следует, что в отношения сторон по хранению товара ФИО2 действовал не в своем интересе, а как представитель хранителя – должника на основании выданных ему доверенностей.

Более того, положения абзаца второго пункта 1 статьи 901 ГК РФ определяют специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения или иным соглашением сторон. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя  от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации  в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие  за собой утрату имущества общества переданного на хранение должнику, судом  не установлены, на наличие таковых ФИО1 не указывает. Неосуществление надлежащего контроля за лицом, принимающим товар на хранение, не выполнение проверки достоверности внесенных им сведений в подписываемые акты к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут. ФИО1, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг хранения, должен был и мог предвидеть последствия своего бездействия.

Довод ФИО1 об ответственности ФИО2 за невозврат нефтепродуктов, о чём было осведомлено общество ТД «Эверест» при осуществлении контроля за приёмом и передачей нефтепродуктов, подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО2 не является стороной договора от 16.03.2021 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, на основании которого заявлено рассматриваемое требование.

ФИО2 является представителем ФИО1 по доверенности 16.03.2021 и договор о полной материальной ответственности от 16.03.2021 с обществом ТД «Эверест» подписал именно в качестве представителя хранителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд считает требования об убытках к ФИО2 необоснованными.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекратить производство по делу.

В части требований к ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         И.В. Ситникова