Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А73-19574/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3497/2022
17 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: ФИО2 представителя по доверенности от 23.12.2021, срок на 5 лет;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

на решение от 04.05.2022

по делу № А73-19574/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2085070,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее - ОАО «Строительное управление № 277», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - ООО «Строймир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2007011,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78059,57 руб. за период с 06.03.2020 по 25.12.2020.

Решением суда от 04.05.2022 требования удовлетворены частично: с ООО «Строймир» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1991140,63 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31919 руб., в остальном в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строймир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Строймир» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» 1103041,03 руб., составляющих стоимость товара по товарной накладной от 31.10.2020 № 115, отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: представителем истца в судебном заседании 21.04.2022 признано, что сделка по передаче товара по товарной накладной от 31.10.2020 № 115, является мнимой, фиктивной сделкой, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; представителем ответчика в судебном заседании 21.04.2022 также признано, что сделка по передаче товара по товарной накладной от 31.10.2020 №115 является мнимой, фиктивной сделкой, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; товар по товарной накладной №115 от 31.10.2020 от истца к ответчику в действительности не передавался.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Строительное управление № 277» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277», извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строймир» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в обжалуемой части, по основаниям, приведенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «СУ-277», одновременно являлась директором ООО «Строймир».

Согласно расчету оборотных средств от 14.10.2021 с расчетного счета ОАО «СУ-277» за период с 06.03.2020 по 25.12.2020 было перечислено на расчетный счет ООО «Строймир» 6 755 341,39 руб.

Также ООО «Строймир» во исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет ОАО «СУ-277» 4 748 330,36 руб.

Остаток задолженности перед ОАО «СУ-277» составил 2 007 011,03 руб., которая образовалась из следующего.

Так, ОАО «СУ-277» по предоставленным ООО «Строймир» письмам об оплате в счет взаиморасчетов (№№61, 84, 89, 90, 91, 96, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 113, 121, 128, 129, 161, 165, 166, 135, 136, 137, 139, 142, 145, 151) было перечислено на расчетный счет ООО «Строймир» 2 804 444,36 руб.

Кроме того по указанным письмам в счет погашения долга ООО «Строймир» было перечислило на расчетный счет ОАО «СУ-277» 382 692,40 руб. (возврат беспроцентного займа по договору от 13.03.2020 №13-03/2020 на основании п/п №113 от 31.07.2020 в размере 350 000 руб., возврат беспроцентного займа по договору от 13.03.2020 №13-03/2020 на основании П/п №209 от 25.11.2020 в размере 32 692,40 руб.).

Между тем, ООО «Строймир» по письму от 20.07.2020 было оплачено за ОАО «СУ-277» денежных средств в сумме 817 786,20 руб. (письмо об оплате аванса в счет взаиморасчетов по счету №100 от 20.07.2020 получателю ИП ФИО4).

Кроме этого ООО «Строймир» было передано ОАО «СУ-277» товарно-материальных ценностей на сумму 699 995,76 руб. по счетам-фактурам: от 20.10.2020 №12, от 20.10.2020 №13, от 20.10.2020 №14, от 25.10.2020 №15, от 25.10.2020 №16, от 25.10.2020 №17, от 25.10.2020 №18, от 31.10.2020 №19, от 30.10.2020 №20.

Следовательно, ООО «Строймир» возвратило денежных средств на сумму 1 900 474,36 руб.

Остаток долга по указанным письмам составил 903 970 руб.

Поскольку ООО «Строймир» не оплатило товар, принятый по товарной накладной от 31.10.2020 №115 на сумму 1 103 041,03 руб., долг ответчика перед истцом составляет 2 007 011,03 руб.

В адрес ООО «Строймир» направлялась претензия от 27.08.202 об оплате образовавшегося долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, судом верно установлено, что ОАО «Строительное управление № 277» перечислено по письмам ответчика 2 788 573,96 руб.: №61 (п/п №276 на сумму 57 548 руб.), №84 (п/п №318 на сумму 56 126 руб.), №89 (п/п №329 на сумму 54 968,40 руб.), №90 (п/п №338 на сумму 310 474 руб.), №91 (п/п №342 на сумму 37 745,60 руб.), №96 (п/П №356 на сумму 50 826 руб.), №99 (п/.п №368 на сумму 78 040 руб.), №100 (п/п №370 на сумму 56 451 руб.), №103 (п/п №377 на сумму 100 000 руб.), №104 (п/п №379 на сумму 9 045 руб.), №105 (п/п №381 на сумму 136 419 руб.), №106 (п/п №383 на сумму 13 335,60 руб.), №113 (п/п №390 на сумму 27 000 руб.), №121 (п/п №398 на сумму 124 530 руб.), №128 (п/п №401 на сумму 140 166,60 руб.), №129 (п/п №404 на сумму 342 100 руб.), №161 (п/п №508 на сумму 97 845 руб.), №165 (п/п №532 на сумму 31 288 руб., №354 на сумму 63 911,50 руб., №535 на сумму 40 510 руб., №533 на сумму 8 550 руб.), №166 (п/п №537 на сумму 16 000 руб.), №135 (п/п №413 на сумму 29 570 руб.), №136 (п/п №426 на сумму 195 543 руб.), №137 (п/п №434 на сумму 145 206,06 руб.), №139 (п/п № 437 на сумму 459 620,20 руб.), №142 (п/п №454 на сумму 6 949,60 руб.), №145 (п/п №460 на сумму 52 551,40 руб.), №151 (п/п №484 на сумму 46 265 руб.).

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в сумме 2 804 444,36 руб. материалы дела не содержат.

При этом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 1 991 140,63 руб. (2 788 573,96 – 1 900 474,36+1 103 041,03) и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Строительное управление № 277» правомерно судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 991 140,63 руб., в том числе 1 103 041,03 руб.

Ссылка ответчика на мнимость сделки по товарной накладной от 31.10.2020 на сумму 1103041,03 руб. правомерно не принята судом, поскольку истец не поддержал довод о ее фиктивности, а доказательств, подтверждающих мнимость сделки ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о признании представителем истца факта мнимости сделки по товарной накладной от 31.10.2020 на сумму 1103041,03 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий данному аудиопротоколу (л. д. 47 том 2).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года по делу № А73-19574/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко