Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А08-10478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10478/2023
г. Белгород
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛТРАНСГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Форс Мажор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 656 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024 (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛТРАНСГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Форс Мажор" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 656 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 18.12.2023 была произведена замена судьи Кретовой Л.А. на судью Гумерова М.И.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

23.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 17.09.2020.

12.12.2023 в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения, заявил о фальсификации договора оказания юридических услуг от 17.09.2020 и акта выполненных работ.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания 18.01.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно отложения предварительного судебного заседания, полагал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, просил назначить дело к судебному разбирательству, представил оригинал договора оказания юридических услуг от 17.09.2020, акт об оказании услуг от 02.11.2020.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 17.09.2020, услуги оказаны. К основному судебному заседанию будут представлены пояснения относительно перечня оказанных услуг.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенности, протоколы судебных заседаний), просил отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, исключать договор и акт из числа доказательств не намерен, полагал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Определением суда от 18.12.2023 суд известил истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. В последующем, представитель истца позицию относительно ранее заявленного ходатайства не выразил, вопросы перед экспертным учреждением не сформулировал, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Суд счел возможным отложить судебное заседание, предложить истцу исполнить определения суда от 18.12.2023, 18.01.2024, 29.02.2024.

До начала судебного заседания 11.04.2024 в арбитражный суд поступили ответы от экспертных учреждений на судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и формировании правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, разрешение ходатайства истца оставляет на усмотрении суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом материалы дела содержат сведения об его осведомленности о настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания 18.04.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания; от ответчика – дополнительные пояснения на исковое заявление, с учетом доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно поданного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представил на обозрение оригиналы документов, приложенных к дополнительным пояснениям. Полагает, что истец злоупотребляет правами, затягивает судебное разбирательство.

Судом были обозрены оригиналы документов, после обозрения возвращены стороне по делу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что отношения между сторонами продолжались длительное время – с 2020 года по 2022 год.

Суд отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы к материалам дела, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств на основании следующего.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательств истцом было заявлено 12.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 сторонам по делу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о заявлении фальсификации доказательств.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить признаки подложности договора оказания юридических услуг от 17.09.2020 и акта выполненных работ, представить доказательства обоснованности заявления о фальсификации доказательств, сформулировать круг вопросов перед экспертом, внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы (определения суда от 18.12.2023, 18.01.2024, 29.02.2024, 14.03.2024).

Поскольку для проведения судебной экспертизы истец не уточнил признаки подложности, не внес на депозитный счет суда денежные средства, не заявил конкретных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем (несоответствие реквизитов документа, подделка подписи, печати или несоответствие даты его составления), суд полагает необходимым отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд отмечает, что назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Между тем, истец на протяжении более четырех месяцев не представил каких-либо иных доказательств обоснованности заявления о фальсификации договора и акта, ограничившись лишь однократным высказыванием об этом в возражениях на отзыв ответчика.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает необходимым также отклонить заявление истца о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от № 1612 от 02.11.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору от 17.09.2020 за предоставление юридических услуг Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, договор от 17.09.2020 никогда не заключался, никаких счетов на оплату не выставлялось. Указанный договор от 17.09.2020 фактически отсутствует.

Полагая, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета истца на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2023, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на счет ответчика по платежному поручению №1612 от 02.11.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору от 17.09.2020 за предоставление юридических услуг Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, вышеуказанный платеж производился истцом в адрес ответчика со ссылкой на конкретные обязательства.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не был подписан, услуги не оказывались.

Между тем, в качестве доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг Б/Н от 17.09.2020. В подтверждение фактического оказания услуг по договору и принятия их истцом ответчиком представлен акт об оказании услуг от 02.11.2020 на общую сумму 100 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания юридических услуг договор оказания юридических услуг от 17.09.2020 и соответствующий акт об оказании услуг от 02.11.2020 подписаны обеими сторонами без возражений, заверены печатями организаций.

Оценивая довод истца об отсутствии у ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ нарушение правил о представительстве, установленных в том числе частью 3 статьи 59 АПК РФ, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание.

Истец не доказал, что отсутствие у ФИО3 высшего юридического образования каким-либо образом повлияло на возможность оказания и качество оказания юридических услуг по договору от 17.09.2020.

Кроме того, предмет договора от 17.09.2020 предусматривает оказание юридических услуг не только связанных с представительством в суде.

Поскольку факт наличия или отсутствия у ФИО3 высшего юридического образования не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений о подлинности диплома из выдавшего его учебного заведения.

Таким образом, отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заказчику юридического образования не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату.

Судом принимается во внимание, что денежные средства истцом были перечислены в 2020 году. Между тем, в суд истец обратился только по истечении почти трех лет.

Вопреки доводам истца суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие встречное предоставление (исполнение обязательства ответчиком в пользу истца) относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья М.И. Гумеров