Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-59219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59219/19-55-456
г. Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Сумское машиностроительное научно -производственное объединение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»

о взыскании денежных средств в размере 251 900 000руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карамнова А.С. по дов. от 05.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сумское машиностроительное научно -производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» о взыскании денежных средств в размере 251 900 000руб.

Определением от 11.04.2019г. производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 920/1395/15, № 920/1396/15, №920/1397/15 рассматриваемых Хозяйственным судом Сумской области.

В связи с длительным отсутствием информации о рассмотрении судебных актов по делам № 920/1395/15, № 920/1396/15, №920/1397/15 судом производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

К дате проведения судебного заседания информация о вступлении в законную силу судебных актов по делам № 920/1395/15, № 920/1396/15, №920/1397/15 рассматриваемых Хозяйственным судом Сумской области не поступила. При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности обращения в последующем с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если признают, что решение Хозяйственного суда Сумской области будет иметь значение для рассматриваемых отношений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 15.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Сумское машиностроительное о-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» и Ответчиком был заключен контракт № 4/1310042 на поставку оборудования, согласно условиям которого, истец обязался передать в Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, количество и цена Товара, поставляемого в соответствии с Контрактом, иная характеристика Товара, указаны в Спецификациях (Приложения к Контракту), которые являются неотъемлемой его частью. .

Общая стоимость Контракта, в соответствии с п. 2.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту, составляет 251 900 000,00 руб.

Согласно Спецификации № 1, в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту, поставке подлежал агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-25СД/41-3,0М1 без двигателя в индивидуальном укрытии ангарного типа общей стоимостью 240 900 000,00 рублей РФ.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что товар поставляется на базисном условии DAF-граница Украина/Россия - ст. Красная Могила (в редакции «ИНКОТЕРМС-2000»). Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 4 Спецификации к Контракту. Вид транспорта -железнодорожный (п.4.2 Контракта).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что срок поставки Товара указана в Спецификациях I приложение к Контракту). В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки оборудования -до 31 ноября 2013г.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта, датой поставки Товара считается дата передачи Товара первому перевозчику Покупателя на территории Российской Федерации, указанная в железнодорожной накладной.

Во исполнение требований Контракта Истцом была произведена поставка Товара на общую сумму 251 900 000,00 рублей РФ.

Пунктом 6.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 18.02.2019, предусмотрено, что Ответчик осуществит оплату на банковский счет Общества, указанный в статье 12 Контракта, в размере 100% общей стоимости Контракта, а именно 251 900 000 рублей РФ, в срок до 20.02.2019 включительно.

Однако, как указывает истец, в нарушение вышеизложенных требований Контракта Ответчик соответствующее обязательство не выполнил, сумму 251 900 000,00 рублей РФ на расчетный счет Общества не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Истцом и ПАО «Всеукраинский банк развития» далее - (ПАО «ВБР») был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства № ZXN029500.80407.012.

В соответствии с п. 1 Договора залога предусмотрено, что предметом договора является предоставление ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в залог имущественных прав на получение денежных средств по контракту № 4/1310042 от 15.03.2013 , заключенного между Истцом и ООО «Энергетический Стандарт», обеспечение исполнения обязательств АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» перед Залогодержателем, в силу чего Залогодержатель имеет более высокий приоритет (преимущественное право), в случае невыполнения Обществом обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет Предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение».

Согласно п. 6 Договора залога, в обеспечение исполнения АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обязательств по Кредитному договору, оно предоставляет в залог имущественные права, а именно, право требования денежных средств, которые ООО «Энергетический Стандарт» обязан перечислить АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» на текущий счет, открытый в ПАО «ВБР», в соответствии с хозяйственным договором - на получение денежных средств, заключенным между Залогодателем и Заказчиком.

Судом установлено, что 29.03.2013 между Истцом и ПАО «Всеукраинский банк развития» был заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 Договора уступки, является осуществление АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» уступки права требования на получение денежных средств, которые заказчик обязан перечислить обществу на текущий счет, открытый в ПАО «ВБР» согласно Договору поставки.

Пунктом 5 Договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу со следующего дня с момента наступления какого-либо из событий:

нарушение Обществом обязательств, предусмотренных Кредитным договором;

нарушение Обществом обязательств, предусмотренным Договором залога;

принятие собственником или органом, уполномоченным управлять имуществом Общества, решения о прекращении Общества как юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Договора уступки, с момента вступления данного договора в силу, Банк приобретает право Владельца на получение денежных средств по договору № 4/1310042 от 15.03.2013.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 1 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 2 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 3 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

В установленные сроки АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» задолженность перед ПАО «ВБР» по кредитным договорам не погашена, что влечет вступление договора уступки в силу.

Банк отказался принять исполнение путем обращения взыскания по договору уступки права требования и, обратился в Хозяйственный суд Сумской области с исковыми заявлениями о взыскании с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» задолженности по кредитным договорам в денежной форме.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом того, что договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке, недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сам по себе отказ ПАО «Всеукраинский банк развития» от реализации своего права по договору уступки (предъявление требования о взыскании задолженности непосредственно к ООО «Энергетический стандарт») не отменяет юридического факта перехода права требования в соответствии с таким договором от истца к банку.

К аналогичным выводам пришли суды трёх инстанций при рассмотрении дела А40-145499/19-5-1316 по спору между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования Истца не правомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик