Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А81-1655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1655/2018
г. Салехард
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 812 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2018;

установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 891 907 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.10.2017 в размере 48 904 рублей 73 копеек и с 31.10.2017 по день вынесения решения суда включительно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 553-9-1-2 от 28.03.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что юридические основания для оплаты коммунальных услуг в спорный период у него отсутствовали. Считает, что бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен был нести истец как законный владелец спорных помещений. Кроме того, считает, что противоправность в его поведении и его вина в возникновении у истца убытков, отсутствуют.

От истца поступило ходатайство № 1652-12/223 от 27.04.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 891 907 рублей 97 копеек, из которых 1 871 662 рубля 21 копейка – задолженность за потреблённую энергию, 20 245 рублей 76 копеек – судебные расходы, уплаченные по решению суда в пользу АО «Ямалкоммунэнерго», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 17.05.2018 в размере 228 499 рублей 10 копеек и с 17.05.2018 по день исполнения решения суда включительно.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 1652-12/222 от 27.04.2018, согласно которым он считает изложенные в нём доводы несостоятельными. Считает, что доводы ответчика не опровергают факт неосновательного сбережения последним за его счёт денежных средств, представляющих собой стоимость потреблённых в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 энергоресурсов.

От ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований № 774-9-1-2 от 15.05.2018, в котором он просит в удовлетворении уточнённых требований истца отказать, считает их не основанными на законе. Считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отсутствие заключенного контракта плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

От ответчика также поступило заявление от 16.05.2018 о пропуске срока исковой давности, согласно которому он считает, что о нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности для защиты этих прав истёк до обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2012 года Ямало-Ненецкому автономному округу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- Благоустройство гаража ОВПО-3 на 6 выездов, общей площадью 523,4 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> XVIII микрорайон;

- Часть здания - гараж на 6 выездов ОВПО - 3, общей площадью 561,8 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> XVIII микрорайон;

- Здание: гараж на 4 автомашины комплекса пождепо, общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенны по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, микрорайон XV (на выезде из города в сторону а/порта);

- Крытый учебно-тренировочный манеж с учебной башней, общей площадью 2 010,1 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, XV микрорайон (на выезде из города в сторону аэропорта).

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012 № 461 «Об объектах недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» указанные выше объекты были закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления истца на данное имущество было зарегистрировано 05.09.2012, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 89АА 125772 от 05.09.2012, 89АА 125771 от 05.09.2012, 89АА 125810 от 05.09.2012 и 89АА 125770 от 05.09.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в 2013 году ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу на праве оперативного управления имуществом в отсутствие заключенного сторонами договора.

Фактически занимая спорные объекты, ответчик осуществлял и потребление энергоресурсов, поставляемых для целей их эксплуатации.

Вместе с тем, потребляемые энергоресурсы ответчик не оплачивал. Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов не заключал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015 с истца как лица, несущего бремя содержания спорных объектов, в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за 2013 год в размере 1 871 662 рублей 21 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 20 245 рублей 76 копеек, а всего - 1 891 907 рублей 97 копеек.

Посчитав, что у ответчика, потреблявшего тепловую энергию за его счёт, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо непосредственно стоимости энергоресурсов просит также взыскать с ответчика сумму взысканных с него решением суда от 10.08.2016 по делу № 81-3665/2015 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей 76 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015 суд установил наличие у истца, являющегося законным владельцем спорных объектов, обязанности по оплате переданной в 2013 году в целях эксплуатации данного имущества тепловой энергии.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактическим потребителем тепловой энергии в указанный период являлся ответчик.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на тепловую энергию перешло от энергоснабжающей организации к истцу в момент её передачи в точке поставки.

Потребив принадлежащую истцу тепловую энергию, ответчик со своей стороны какое-либо встречное предоставление ему не произвёл. Следовательно, ответчик сберёг за счёт истца денежные средства, представляющие собой стоимость потреблённой тепловой энергии (статья 1105 ГК РФ).

Размер обогащения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обогащение ответчика является неосновательным и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) оплата фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг для государственных и муниципальных норм в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию с учетом осведомленности продавца (подрядчика, исполнителя) об отсутствии обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С вступлением в силу Закона № 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом субъектного состава спорных правоотношений, специфики деятельности ответчика, его поведения, выразившегося в не освобождении спорных объектов, которыми он пользовался в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, длительности пользования последним спорными объектами, последующего заключения сторонами договора безвозмездного пользования объектами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и без проведения торгов, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленных в спорный период энергоресурсов, у суда не имеется оснований применять к заявленным истцом по настоящему делу требованиям правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В то же время, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными, учитывая следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учётом того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поводу пользования ответчиком принадлежащими истцу объектами, о нарушении своих прав ответчиком истец должен был узнать ещё в 2013 году.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 01.03.2018 (дата поступления искового заявления в канцелярию суда согласно оттиску соответствующего штампа).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 871 662 рублей 21 копейки и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов АО «Ямалкоммунэнерго» по оплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей, взысканных с истца решением суда от 10.08.2016 по делу № А81-3665/2015.

Указанная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку сам факт обогащения ответчика в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражный суд, относится к судебным расходам.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Удовлетворение или неудовлетворение требований, заявленных АО «Ямалкоммунэнерго» в деле № А81-3665/2015, в добровольном порядке было обусловлено волеизъявлением самого истца и не зависело от поведения ответчика, поскольку, как было установлено судом, лицом, обязанным оплачивать АО «Ямалкоммунэнерго» тепловую энергию в 2013 году, являлся истец. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал достаточные меры для урегулирования возникшего спора с АО «Ямалкоммунэнерго» в добровольном порядке. Именно бездействие истца привело к обращению АО «Ямалкоммунэнерго» в суд с иском о взыскании с него задолженности за потреблённые в 2013 году энергоресурсы, и, как следствие, к возникновению у него затрат в виде подлежащих возмещению АО «Ямалкоммунэнерго» судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму денежных средств, удовлетворено быть не может.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 907 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 17.05.2018 в размере 228 499 рублей 10 копеек и с 17.05.2018 по день исполнения решения суда включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова