Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А46-9410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-9410/2021
24 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2021-17.09.2021 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Запсибэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 674 руб. 21 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2020 № 20-1516 в размере 497 145 руб. 26 коп., в том числе 425 781 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 364 руб. 06 коп.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2021 ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо сообщило о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не учтен факт оплаты ответчиком денежных средств по договору от 24.09.2020 № 20-1516 в размере 125 781 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 1663, в связи с чем ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.07.2021 ООО «Запсибэнерго» в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением копии платежного поручения от 06.07.2021 № 2677, подтверждающего факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств по договору от 24.09.2020 № 20-1516 в размере 300 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 28.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2021.

16.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 674 руб. 21 коп. за просрочку оплаты продукции по договору от 24.09.2020 № 20-1516 за период с 24.12.2020 по 06.07.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.09.2020 заключен договор № 20-1516 (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать ответчику электротехническую продукцию (вакуумный выключатель в комплекте), а покупатель соответственно принимать товар и оплачивать его на согласованных условиях.

По спецификации от 24.09.2020 № ОМС 20-1516-01 истец принял на себя обязательство поставить ответчику реклоузер (вакуумный выключатель) на общую сумму 1 051 562 руб. 40 коп. (с учетом НДС по ставке 20 %) с условием полной предварительной оплаты.

Оборудование передано ответчику в согласованный сторонами срок – 23.12.2020, что подтверждается товарной накладной.

Как утверждает истец, оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком частично на сумму 625 781 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

За несвоевременную оплату согласно пункту 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за один день просрочки.

Поскольку в срок, предусмотренный Договором, обязательство по оплате поставленного товара со стороны ответчика надлежащим образом не исполнено, истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Гарантийными письмами ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Таврида Электрик Омск» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 02.03.2021 № 0354 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED136512865RU, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика и её получение ООО «Запсибэнерго».

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка, в связи с чем соответствующее исковое требование ООО «Таврида Электрик Омск» подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Таврида Электрик Омск», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.12.2020 № OMS552000260 и счетом-фактурой от 23.12.2020 № OMS5520000536.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленной продукции.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату согласно пункту 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за один день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Таврида Электрик Омск» о взыскании с ООО «Запсибэнерго» договорной неустойки в размере 83 674 руб. 21 коп. за просрочку оплаты продукции по Договору за период с 24.12.2020 по 06.07.2021.

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 596 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд по платёжному поручению от 18.05.2021 № 1395.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Таврида Электрик Омск», государственная пошлина в размере 3 347 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» неустойку в размере 83 674 руб. 21 коп. за просрочку оплаты продукции по договору от 24.09.2020 № 20-1516 за период с 24.12.2020 по 06.07.2021, а также 3 347 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» из федерального бюджета 9 596 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платёжному поручению от 18.05.2021 № 1395 на сумму 12 943 руб. при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер