Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-264223/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-264223/22-113-2016
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 03 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (119296, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДЭК" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ОФИС 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 858 долларов США 12 центов в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты по Договору поставки от 14 февраля 2022 г. № 1/ИНДЭК/РСГС; суммы неосновательного обогащения в размере 190 825,7 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 62 677,38 рублей за период с 06.04.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости не поставленного товара в размере 129 168,25 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 5 350,75 рублей за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии № 83 от 25 августа 2022 г., а также искового заявления в размере 793,6 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 858 долларов США 12 центов в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты по Договору поставки от 14 февраля 2022 г. № 1/ИНДЭК/РСГС; суммы неосновательного обогащения в размере 190 825,7 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 62 677,38 рублей за период с 06.04.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости не поставленного товара в размере 129 168,25 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 5 350,75 рублей за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии № 83 от 25 августа 2022 г., а также искового заявления в размере 793,6 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русская сервисная геологическая служба» (далее - покупатель) и акционерным обществом «ИНДЭК» (далее - поставщик) был заключен Договор поставки № 1/ИНДЭК/РСГС (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификациях также подлежали указанию наименование, цена, сроки оплаты, способ и сроки поставки продукции (отдельной партии продукции). Одновременно с Договором его сторонами была подписана Спецификация № 1 от 14 февраля 2022 г., в которой были определены наименование и количество продукции, подлежавшей поставке, стоимость, порядок и срок оплаты, а также порядок и сроки поставки указанной продукции. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия Договора поставки.

18 февраля 2022 г. покупатель, получив от поставщика подписанные с его стороны проекты Договора и Спецификации № 1, акцептовал оферту поставщика, подписав со своей стороны и направив Договор и Спецификацию № 1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2022 г. Факт заключения Договора и Спецификации № 1 поставщиком не оспаривается, что подтверждается в том числе поставкой части товара и ответом на претензию № 246 от 19 сентября 2022 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 вся указанная продукция должна была быть поставлена в течение 12-14 рабочих недель, в то же время применительно к каждой отдельной позиции продукции были согласованы различные сроки поставки от 1 до 12 рабочих недель. Поставка товаров должна была осуществляться со складов поставщика в городе Хабаровск на условиях выборки (самовывоза) продукции покупателем. Общая стоимость продукции, подлежавшей поставки, составляла 2 772 405,98 рублей (с НДС), из которых 50 % должны были быть перечислены покупателем поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации при условии получения покупателем соответствующего счёта поставщика, а оставшиеся 50 % покупатель должен был перечислить в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке со складов поставщика.

14 февраля 2022 г. поставщиком в адрес покупателя был выставлен счёт на оплату № 96 на сумму 2 772 405,98 рублей, из которых 50 % в размере 1 386 202,99 рубля были оплачены покупателем поставщику 21 февраля 2022 г., что подтверждается платёжным поручением № 15.

В дельнейшем, сторонами Договора было согласовано изменение валюты договора с российских рублей на доллары США и порядка оплаты оставшихся 50 % стоимости продукции, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20 октября 2022 г. Как следует из указанного протокола, покупатель должен был оплатить продукцию в российских рублях по курсу на дату оплаты, что по состоянию на 2 марта 2022 г. составляло 1 668 137,75 рублей.

Исходя из этого, вторая часть общей стоимости продукции в размере1 668 137,75 рублей была оплачена покупателем 2 марта 2022 г., что подтверждается платёжным поручением № 25.

Таким образом, по состоянию на 2 марта 2022 г., покупатель в полном объёме оплатил продукцию, которая должна была быть поставлена в соответствии с условиями Договора.

В дальнейшем, как следует из Протокола осмотра, 5 апреля 2022 г. поставщик и покупатель внесли изменения в Спецификацию № 1, изложив её в новой редакции.

В результате внесённых изменений из Спецификации № 1 была исключена одна позиция подлежавшей поставке продукции (Полианионная целлюлоза EZEE PAC-R (мешок 25 кг) в количестве 50 шт.), стоимость подлежавшей поставке продукции была указана в долларах США (общая стоимость составила 22 637,63 долларов США) и было указано, что оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Остальные условия Спецификации № 1, включая порядок и сроки поставки, остались без изменения. По аналогии с Договором и Спецификацией № 1 изменения в нее были согласованы посредством обмена сообщениями по электронной почте, что подтверждается Протоколом осмотра.

Сроки поставки каждого отдельного вида продукции были согласованы сторонами Договора в Спецификации № 1 и остались без изменения в связи с подписанием сторонами Спецификации № 1 в редакции от 05.04.2022 г. В соответствии с указанными документами, продукция должна была быть поставлена в период от 1 до 12 недель с момента подписания Спецификации № 1. С учётом того, что Спецификации № 1 была согласована сторонами 18 февраля 2022 г., продукция должна была быть поставлена в период с 28 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г.

Вопреки указанным условиям, поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки, и продукция была поставлена 25 мая 2022 г., что подтверждается товарной накладной № 607 от 24 мая 2022 г. и счётом-фактурой № 607 от 24 мая 2022 г. Таким образом, поставщиком была допущена просрочка поставки продукции продолжительностью от 9 до 81 дня.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за просрочку поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции. Исходя из этого, размер неустойки подлежащей уплате поставщиком покупателю за нарушение сроков поставки продукции составляет 68 773,11 рубля в соответствии с расчётом неустойки за нарушение сроков поставки продукции, что не превышает 5 % от стоимости не поставленной продукции.

Истец полагает, что неустойка в размере 68 773,11 рубля, начисленная по ставке 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции и отсутствуют основания для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 18 февраля 2022 г. по 25 мая 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5 %, 20 %, 17 % и 14 % годовых, т.е. 0,0026 %, 0,054 %, 0,046 % и 0,038 % в день соответственно.

В результате подписания сторонами Спецификации № 1 в редакции от 05.04.2022 г. из числа продукции, подлежавшей поставке, была исключена Полианионная целлюлоза EZEE PAC-R (мешок 25 кг.) в количестве 50 шт.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичное правило содержится в п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». При этом согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Эти правила, как указано в п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса, правила применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из этого, поставщик должен был вернуть покупателю излишне уплаченную стоимость «Полианионной целлюлозы EZEE PAC-R» в размере 1 219 956,7 рублей не позднее 6 апреля 2022 г.

Поставщик, 5 апреля 2022 г. сообщил покупателю, что для возврата указанных денежных средств покупателю необходимо направить в адрес поставщика соответствующее письмо. В связи с этим, покупатель направил поставщику письмо № 53 от 5 апреля 2022 г. с просьбой вернуть указанные денежные средства, что подтверждается Протоколом осмотра. В дальнейшем, покупатель неоднократно повторно обращался к поставщику с просьбой вернуть указанные денежные средства, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20 октября 2022 г., в том числе, направил письмо № 59 от 12 мая 2022 г., что также подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 2 ноября 2022 г. При этом, поставщик не оспаривал наличие задолженности перед покупателем, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 октября 2022 г., а также актом сверки расчётов по состоянию на 31 мая 2022 г.

25 августа 2022 г. покупатель направил поставщику претензию № 83 от 25 августа 2022 г. После её получения, поставщик вернул покупателю денежные средства в размере 525 973,2 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 47 от 14 сентября 2022 г., а также 503 157,8 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 59 от 15 сентября 2022 г.

Исходя из содержания акта сверки расчётов, по состоянию на 31 мая 2022 г., составленного и подписанного поставщиком, ответчик признал задолженность в размере 13 066,75 долларов США.

В тоже время, как следует из судебной практики, если валюта долга и валюта платежа различаются, то в качестве неосновательного обогащения возвращению подлежит именно то, что получил ответчик; если валютой долга являются доллары США, а валютой платежа рубли и платёж был произведён в рублях, то взысканию подлежат денежные средства в той валюте, в которой они были получены; в данном случае в рублях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из этого, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса п.п. 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими средствами) в период с 6 апреля 2022 г. (день, следующий за днём согласования Спецификации № 1 в редакции от 05.04.2022 г. по 31 октября 2022 г. включительно, которые поставщик должен уплатить покупателю составляет 62 677,38 рублей в соответствии с расчётом процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами). Кроме того, поставщик должен уплатить покупателю проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 рублей, до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 в редакции от 05.04.2022 г., поставщик в срок до 18.04.2022 г. должен был поставить покупателю, в том числе, MUDMIXA Миксер гидравлический 5 л.с. в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 129 168,25 рублей.

Вопреки указанным условиям, товар в согласованные сроки поставлен покупателю не был, в связи с чем, покупатель, 14 мая 2022 г. направил поставщику Письмо № 59 от 12 мая 2022 г., что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 2 ноября 2022 г. Указанным письмом покупатель в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса отказался от приобретения указанного товара и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 129 168,25 рублей.

Указанные денежные средства поставщик до настоящего времени покупателю не вернул. В связи с этим, поставщик согласно ст. 395 Гражданского кодекса должен уплатить покупателю проценты неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими денежными средствами) в период с 16 мая 2022 г. (первый рабочий день, следующий за днём получения поставщиком письма № 59 от 12 мая 2022 г.) до 31 октября 2022 г. включительно в размере 5 350,75 рублей в соответствии с расчётом процентов за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, поставщик должен уплатить покупателю проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 рублей до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на 2 марта 2022 г., покупатель в полном объёме оплатил продукцию, которая должна была быть поставлена в соответствии с условиями Договора, перечислив поставщику денежные средства в общем размере 3 054 340,74 рублей. Кроме того, как было указано ранее, 25 мая 2022 г. состоялась поставка части продукции по Договору. Как следует из товарной накладной № 607 от 24 мая 2022 г. и счёта-фактуры № 607 от 24 мая 2022 г., общая стоимость поставленного товара составила 1 705 215,69 рублей. Таким образом, поставщиком не была поставлена продукция на сумму 1 349 125,05 рублей: 3 054 340,74 рублей - 1 705 215,69 рублей.

Из указанных 1 349 125,05 рублей: 1 219 956,7 рублей - стоимость Полианионной целлюлозы EZEE PAC-R, которая была указана поставщиком в сообщении по электронной почте от 5 апреля 2022 г., 129 168,25 рублей - стоимость MUDMIXA Миксер гидравлический 5 л.с. в сборе, которая подтверждается поставщиком в акте сверки расчётов, приложенном к ответу на претензию № 246 от 19 сентября 2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, п. 9.1 Договора, покупатель направил поставщику претензию № 83 от 25 августа 2022 г., которая была получена поставщиком 9 сентября 2022 г., что подтверждается квитанцией от 25 августа 2022 г. с РПО № 67700174011899 и отчётом об отслеживании отправления.

Поставщик частично вернул покупателю денежные средства в размере 1 029 131 рубль, однако оставшаяся задолженность до настоящего времени поставщиком не погашена, денежные средства на расчётный счёт покупателя не перечислены.

В ответе на претензию, поставщик часть требований покупателя не признал, часть оставил без ответа.

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств. В связи с подготовкой Протокола осмотра и Протокола осмотра доказательств от 20 октября 2022 г. истцом были понесены расходы в размере 50 300 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20 октября 2022 г.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнении размера исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из текста заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 858 долларов США 12 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; суммы неосновательного обогащения в размере 190 825,7 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 62 677,38 рублей за период с 06.04.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 70 коп., за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости непоставленного товара в размере 129 168,25 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350,75 рублей за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 129 168,25 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 793,6 рубля.

Указанные уточнения приняты судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как указывает ответчик, поставщиком не было допущено нарушение сроков поставки товара и начисление штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора; покупатель получил уведомление и знал о готовности товара к отгрузке, но по собственной инициативе не забирал его.

Акт сверки расчётов по состоянию на 31 мая 2022 г. был переделан покупателю в исправленном варианте из-за ошибки бухгалтера в расчётах; у АО «ИНДЭК» отсутствует задолженность перед ООО «РСГС» по расчётам за «Полианионную целлюлозу EZEE PAC-R (мешок - 25 кг.).

Отказ покупателя от товара, заявленный в письме № 59 от 12.05.2022 г. является неправомерным, поскольку на дату письма сроки поставки товара не были нарушены поставщиком, и у истца нет законных оснований для взыскания стоимости товара, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими денежными средствами).

Доводы отзыва признаны судом не состоятельными, поскольку изложенные в нём обоснования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что ответчиком не был нарушен срок поставки MUDMIXA Миксера гидравлического 5 л.с. в сборе в количестве 1 шт., противоречит условиям Договора, Спецификации № 1 и Спецификации № 1 в редакции от 05.04.2022 г. О готовности к отгрузке MUDMIXA Миксера гидравлического 5 л.с. в сборе в количестве 1 шт. ответчик фактически уведомил истца лишь 1 июня 2022 г., что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2022 г.

Исходя из утверждения ответчика о том, что им была допущена бухгалтерская ошибка и у него отсутствует неосновательное обогащение на сумму 190 825,7 рублей (с учётом частичного возврата денежных средств) свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика в ходе взаимоотношений в рамках исполнения обязательств с истцом.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов, связанных с обеспечением нотариусом доказательств в размере 50 300 рублей, поскольку Протоколы осмотра доказательств от 20 октября 2022 г. реестровый № 77/1907-н/77-2022-14-302, от 26 октября 2022 г. реестровый № 77/1907-Н/77-2022-14-335), от 2 ноября 2022 г. реестровый № 77/1907-Н/77-2022-14-417 не положены судом в основу настоящего судебного акта. Указанные нотариально заверенные протоколы не входят в предмет доказывания по делу и были совершены истцом в инициативном порядке.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 401, 421, 431, 486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «ИНДЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (ОГРН <***>):

неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) долларов США 12 центов в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты;

сумму неосновательного обогащения в размере 190 825 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 70 копеек;

проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 62 677 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек за период с 06.04.2022 г. по 31.10.2022 г.;

продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 190 825,7 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

стоимость не поставленного товара в размере 129 168 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 25 копеек;

проценты за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 75 копеек за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г.;

продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами), начисленных на сумму 129 168,25 рублей за период с 01.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства;

почтовые расходы в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 60 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ СЕРВИСНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (ОГРН 1147746404541) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 25.11.2022 г. № 251.

4.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев