Решение от 15 января 2020 г. по делу № А17-6480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6480/2019
15 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ПСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425422, 33 руб., состоящего из стоимости оказанных за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия), 75 875, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.01.2019, 40 415 рублей 08 копеек судебных издержек, 14 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Мост» - ФИО2 на основании доверенности от 07.05.2019, документа, удостоверяющего личность;

- от АО «ПСК» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСК», как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 958 руб. 90 коп., состоящего из стоимости оказанных за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия), 74 910 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.05.2019, 20 415 рублей 08 копеек судебных издержек, 14 157 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ПСК», являясь собственником нежилого помещения общей площадью 523,7 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается планом приватизации от 03.11.1992, Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ивановской области от 22.05.1996, регистрационным удостоверением Государственного предприятия «Госучет», с апреля 2016 года по март 2019 года не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивало коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия).

Ответчик пояснил, что за АО «ПСК» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 174,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1002 (Свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №344421, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 22.07.2013 взамен Свидетельства 37-СС №207884, выданного 30.07.2012). На нежилое помещение площадью 354,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности АО «ПСК» не зарегистрировано. Ответчик также указал, на пропуск истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности, взыскиваемой в период с 01.04.2016 по 01.08.2016. По мнению ответчика, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год равен размеру платы, установленному Администрацией города Иванова, так как собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год. Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции на основании пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, и является неправомерной. Расчет электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на 2016 год был произведен без учета положений Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 №572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области», которое распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела документов, в частности, технического паспорта многоквартирного дома, экспликации, подтверждающих площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с исключением из суммы основного долга периода, в отношении которого истек срока исковой давности (с учетом предусмотренного п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о приостановлении срока исковой давности на 30-ти срок соблюдения претензионного порядка) и увеличением период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты рассмотрения дела судом. В результате уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 425422, 33 руб., состоящее из стоимости оказанных за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия), 75 875, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.01.2019.

Ответчик, ознакомившись с уточненными требованиями истца, с расчетом согласился, факт наличия задолженности за указанный период в соответствующей сумме признал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, усматривая, что уточнение размера исковых основано на доводах ответчика о применении срока исковой давности, и учитывая признание ответчиком соответствующего долга, суд принял соответствующие уточнения.

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Мост», заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

22 февраля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Протоколом от 22.02.2016 собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе условия о цене договора и порядке оплаты, в числе которых предусмотрена возможность установления размера платы путем индексации размера, действовавшего в предыдущем году на уровень инфляции (п.4.2), а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением единственного участника от 17.04.2018 ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» переименовано в ООО «Мост».

Акционерному обществу «ПСК», которое согласно Устава до 03.04.2013 носило официальное полное наименование ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС», принадлежит в праве собственности нежилое помещение общей площадью 523,7 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данный факт подтверждается оформленными на имя АО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» регистрационным удостоверением государственного предприятия «Госучет», планом приватизации от 03.11.1992, Письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ивановской области от 22.05.1996 и справкой от 16.12.2019 № 9979 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Данные документы суд признает достаточными для вывода о наличии права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 523,7 кв.м., в спорном МКД, так как в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности2, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Ссылки Общества на отсутствие факта регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 354,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд отклоняет, принимая во внимание, что частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 2 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С июня 2016 по март 2019 года ООО «ПСК» не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивало коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), что послужило причиной обращения ООО «Мост» с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает уточненные требования ООО «МОСТ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом, наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оказанных за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия) по расчетам истца составила 425422, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.01.2019 составили 75 875, 01 руб. Сам по себе расчет судом проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, вопреки доводам ответчика, подтверждены истцом документально. Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период АО «ПСК» не вносилась.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом с 01.06.2016 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия) в общей сумме 425422, 33 руб., а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.01.2019 в сумме 75 875, 01 руб. Факт признания ответчиком соответствующих обстоятельств занесен в протокол судебного заседания от 14.01.2020 и удостоверен подписью представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия задолженности в размере уточненных истцом требований, суд признает указанный факт установленным, в связи с чем требования истца в уточненной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.02.2016 между ООО «МПЖХ №6» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

04.06.2019 между ООО Юридическая фирма «Юрайт» и ООО «Мост» было подписано дополнительное соглашение № 15 к договору об юридических услуг от 12.02.2016 (далее - дополнительное соглашение № 15), согласно которого ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Мост» следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Акционерного общества «ПСК» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №17, по ул. Генерала Горбатова, г. Иваново за нежилое помещение площадью 523,7 кв.м. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 15);

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности АО «ПСК» (п. 1.3 дополнительного соглашения № 15);

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к АО «ПСК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 дополнительного соглашения № 15);

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3. дополнительного соглашения в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.5 дополнительного соглашения № 15);

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.) (п. 1.6. дополнительного соглашения № 15).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 15, в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представлению интересов Заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Стоимость услуг Исполнителя по договору от 12.02.2016 и дополнительному соглашению № 15 составила 40 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 312 от 11.07.2019 на сумму 20 000 рублей за подготовку иска, платежным поручением № 600 от 28.11.2019 на сумму 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 26.11.2019 и 17.12.2019.

Оценив заявленные Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания ООО Юридическая фирма «Юрайт» соответствующих услуг в рамках договора от 12.02.2016 и дополнительного соглашения № 15 подтвержден поступившим в арбитражный суд исковым заявлением, подписанным представителем ООО «Мост» ФИО2 Соответствующий представитель участвовал от имени истца в судебных заседаниях 26.11.2019, и 17.12.2019.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 8 000 рублей., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п. 10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При определении соответствующей стоимости в минимальном размер суд учитывает типовой характер поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившуюся многочисленную судебную практику по заявленным требованиям. При этом довод истца о значительной сложности дела в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов (в том числе на стадии оставления заявления без движения) свидетельствует не о сложности дела, а о ненадлежащем обосновании первоначально заявленных требований и отсутствии у истца необходимых доказательств на момент обращения в суд.

Стоимость услуг по представительству интересов ООО «Мост» в судебном заседании 26.11.2019 не может превышать 5 000 рублей, так как в данном заседании уполномоченный представитель ответчика отсутствовал, отзыв не представил, участие истца носило формальный характер, при этом подготовленный истцом к данному заседанию справочный расчет пени не был принят судом в связи с выявленными ошибками.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца, заслушав возражения ответчика, давал пояснения и обоснования по заявленным требованиям, в связи с чем услуги представительства в указанном заседании подлежат оплате на основании расценок, указанных в дополнительном соглашении № 13 - 10 000 руб., что исходя их процессуальной активности истца является разумной оплатой и не превышает минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п.10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя их принципа разумности, определяется судом в размере 23 00 руб.

В составе судебных издержек согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мост» за счет ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы, общая сумма которых, подтвержденная почтовыми квитанциями, составила 415, 08 руб.

При подаче искового заявления ООО «Мост» уплачена государственная пошлина в сумме 14157 руб. платежным поручением № 313 от 11.07.2019. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 13026 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, понесенные ООО «Мост» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1131 руб. подлежит возврату ООО «Мост» из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост»:

- неосновательное обогащение, состоящее из стоимости оказанных за период с 01.06.2016 года по 31.03.2019 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, коммунальных услуг на общедомовые нужды и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отопление, отведение сточных вод, электроэнергия) в общей сумме 425422, 33 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.01.2020 в сумме 75875, 01 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 415, 08 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13026 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» из федерального бюджета 1131 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева