Решение от 26 января 2022 г. по делу № А09-4173/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4173/2021
город Брянск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п.Лесной Шиловского района Рязанской области,

третье лицо: АО «НПК «Техмаш», г.Москва,

о взыскании 1 528 249 руб. 15 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – дов. №14/12/21-1 от 14.12.2021г.,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13 января 2022 года.

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, (далее – АО «Брянский химзавод»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п.Лесной Шиловского района Рязанской области, (далее – ФГУП «ЗСВ «Эластик»), о взыскании 362 322 руб. 11 коп., в том числе 276 949 руб. 44 коп. основного долга, 27 694 руб. 94 коп. неустойки и 57 677 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 истец направил в суд ходатайство об уточнении иска до 1 528 249 руб. 15 коп., в том числе 999 426 руб. 24 коп. долга, 99 942 руб. 62 коп. неустойки и 428 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, определением от 20.07.2021г. принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, в пояснениях поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» № А54-8456/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (АО «БХЗ им.50-летия СССР», Хранитель, Истец) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (ФГУП «ЗСВ «Эластик», Поклажедатель, Ответчик) заключен договор хранения от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему Поклажедателем в течении срока действия договора.

В соответствии п. 2.2.3 Договора Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

В соответствии с п.3.3 Договора, оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), задолженность ФГУП «ЗСВ «Эластик» перед АО «БХЗ им. 50-летия СССР» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 9,04 рублей в сутки за 1 кв.м., занимаемых складских помещений.

В соответствии с п. 3.2 Договора Хранитель ежемесячно направляет Поклажедателю акт выполненных работ, счет и счет-фактуру согласно фактически занимаемым складским площадям.

Так в адрес Поклажедателя были оформлены и направлены Акты, счета и счета-фактуры.

Однако Ответчиком по указанному Договору оплата не осуществляется.

Так по договору от 01.04.2020 № ДО 01/04/2020-2 задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги по хранению имущества Ответчика за период октябрь 2020 –апрель 2021 года включительно составляет 999 426 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением договорных обязательств АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО2 претензию № АМ-470 от 01.02.2021.

В связи с тем, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Ответчик в отзыве на иск изначально признал сумму долга в размере 362 322 руб. 11 коп. В последующих отзывах не согласился с уточнением заявленных требований и возражал в удовлетворении иска в целом.

Третье лицо в пояснениях на иск поддержало позицию истца.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам основанием для предъявления истцом требований к ответчику послужило неисполнение последним обязательств из ранее заключенного между Акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (хранителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод синтетических волокон «Эластик» (поклажедателем) Договора хранения от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2 (далее - договор хранения).

Согласно условиям договора хранения хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное поклажедателем в течение срока действия договора (п.1 Л), а поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества (п.2.2.3) в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета (п.3.3).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом в соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (дело № А54-8456/2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Соответственно возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик», в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А54-8456/2012, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» назначена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСО ПАУ» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, per. № 0011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату истец фактически оказал спорные услуги.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении истца с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований (от 13.07.2021 №100/ПО), задолженность по договору хранения образовалась за период с октября 2020 по апрель 2021.

Таким образом, данная задолженность, истребуемая истцом, имеет признаки текущей.

Исходя из содержания правовых норм, изложенных в п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, настоящие требования истца удовлетворяются в первую очередь и являются требованиями по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление истца (от 02.09.2021 исх. № 578-21, от 29.09.2021 исх. № 634-21) изложены следующие обстоятельства, ставшие основанием для заключения договора хранения с истцом, а именно: невозможность обеспечить надлежащую военизированную охрану взрывчатых веществ, подлежащих утилизации ввиду истечения сроков хранения, по причине отсутствия денежных средств на предприятии, а также исключением ответчика из перечня стратегических предприятий.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом должна быть погашена вне очереди, так как по сути истец в настоящих правоотношениях, сложившихся в рамках договора хранения, выступает в качестве организации привлеченной арбитражным управляющим, а исполнение истцом договора хранения - мероприятиями по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

В отношении возможности обращения истца с к ответчику с отдельным иском вне дела о банкротстве последнего также сообщаем, что аналогичный спор был ранее рассмотрен Верховным судом РФ (о взыскании с должника текущих платежей) и подобный подход признан правомерным (см. определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-7053 от 14.09.2021 по делу № А40-150774/2020).

Суд полагает доводы ответчика о включении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в контур управления АО «НПК «Техмаш» не соответствует действительности.

АО «НПК «Техмаш» не является ни акционером ответчика, ни иным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является Российская Федерация. Органами исполнительной власти, имеющими право выступать от имени участника ответчика являются: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Таким образом, указание ответчика на возможность осуществления полномочий собственника со стороны Государственной корпорации «Ростех» также является неверным.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 999 426 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 999 426 руб. 24 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании 99 942 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии с п. 3.6 Договора при несвоевременной выплате вознаграждения Хранителю Поклажедатель обязан выплатить Хранителю неустойку в размере 10% от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки составил 99 942 руб. 62 коп. (99 942 руб. 62 коп. х10%=99 942 руб. 62 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 942 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 428 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным и составляет 428 880 руб. 29 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 428 880 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 10 246 руб. госпошлины по платежному поручению №131560 от 03.06.2021.

При сумме иска 1 538 495 руб. 15 коп. госпошлина составит 28 282 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 1 538 495 руб. 15 коп., в том числе: 999 426 руб. 24 коп. задолженности, 99 942 руб. 62 коп. неустойки, 428 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 10 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в доход федерального бюджета 18 036 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов