Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А09-4173/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4173/2021
город Брянск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п.Лесной Шиловского района Рязанской области,

третье лицо: АО «НПК «Техмаш», г.Москва,

о взыскании 428 880 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 (доверенность №07/12/22-2 от 07.12.2022г.),

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, (далее – АО «Брянский химзавод»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик», п.Лесной Шиловского района Рязанской области, (далее – ФГУП «ЗСВ «Эластик»), о взыскании 1 528 249 руб. 15 коп., в том числе 999 426 руб. 24 коп. долга, 99 942 руб. 62 коп. неустойки и 428 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( в порядке принятого уточнения).

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Научно- производственный концерн «Технологии машиностроения» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, иск Завода удовлетворен в полном объеме,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов в части удовлетворения требований Завода о взыскании с Предприятия 999 426,24 руб. основного долга и 99 942,62 руб. штрафа, законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при удовлетворении требования Завода о взыскании с Предприятия 428 880,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство Предприятия об уменьшении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 и 159 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить исходя из фактических обстоятельств спора подлежащие применению нормы действующего законодательства, рассмотреть по существу ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также определить при необходимости правовую природу взыскиваемой санкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, в пояснениях поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» № А54-8456/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Между акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (АО «БХЗ им.50-летия СССР», Хранитель, Истец) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (ФГУП «ЗСВ «Эластик», Поклажедатель, Ответчик) заключен договор хранения от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему Поклажедателем в течении срока действия договора.

В соответствии п. 2.2.3 Договора Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

В соответствии с п.3.3 Договора, оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), задолженность ФГУП «ЗСВ «Эластик» перед АО «БХЗ им. 50-летия СССР» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 9,04 рублей в сутки за 1 кв.м., занимаемых складских помещений.

В соответствии с п. 3.2 Договора Хранитель ежемесячно направляет Поклажедателю акт выполненных работ, счет и счет-фактуру согласно фактически занимаемым складским площадям.

Так в адрес Поклажедателя были оформлены и направлены Акты, счета и счета-фактуры.

Однако Ответчиком по указанному Договору оплата не осуществляется.

Так по договору от 01.04.2020 № ДО 01/04/2020-2 задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги по хранению имущества Ответчика за период октябрь 2020 –апрель 2021 года включительно составляет 999 426 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением договорных обязательств АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило в адрес конкурсного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО3 претензию № АМ-470 от 01.02.2021.

В связи с тем, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 26.01.2022 с федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» взыскано 999 426 руб. 24 коп. задолженности, 99 942 руб. 62 коп. неустойки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 880 руб. 29 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки

Обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу

В части взыскания процентов дело направлено на новое рассмотрение в связи с неразрешенным ходатайством ответчика о снижении размера процентов.

Правовая природа взыскиваемой санкции установлена п.6 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просит применить ст. 333 и 404 ГК РФ, в соответствии с которыми считае необходимым пересчитать истцу сумму возникшей задолженности за хранение имуществом и снизить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период действия договора с 19.11.2020 по 13.07.2021.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Умысел, либо неосторожность в действиях истца не установлены, напротив, истец всячески пытался выяснить принадлежность имущества, направляя письма в адрес АО «НПО «Базальт» от 08.07.2021 №ЕИ-3260, в АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» от 08.07.2021 №ЕИ-3269, а также ФГУП «ЗСВ «Эластик» от 20.07.2021 №НИ-3415.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика на положения ст. 404 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73)

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным и составляет 428 880 руб. 29 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 428 880 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 428 880 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов