Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-70741/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70741/19
29 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УК КВАРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПШК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску ООО "ПШК" к ООО "УК КВАРЦ" о признании договора недействительным.

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КВАРЦ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПШК" (ответчик) о расторжении договора аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017, обязании ответчика вернуть оборудование в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 34 230,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, с 02.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.10.2017 недействительным.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет аренды.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 предмет аренды передан арендатору.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составляет 900 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: Договора аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017, Приложения № 1 к договору, Акта приема-передачи оборудования от 01.10.2017, Дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018 № 1, поскольку указанные документы со стороны ФИО1 не подписывались.

Определением суда от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2)., экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на следующих документах:

Договор аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017

Приложение № 1 к договору

Акт приема-передачи оборудования от 01.10.2017

Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 № 1

Если подпись на указанных документах выполнена ФИО1, то подписаны ли указанные документы каким-либо необычным способом (в необычной обстановке)?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1537/31-06-3-20, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в:

- договоре аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017;

- приложении № 1 к договору;

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2017;

- дополнительном соглашении к договору от 01.01.2018 № 1;

выполнены самим ФИО1 без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий, в том числе необычной обстановки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ответчика и фальсификации доказательств судом не установлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора стоимость аренды оборудования составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.3. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года Ответчик не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом за указанный период в размере 900 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 230,82 руб. за период с 01.09.2018 по 28.02.2019. Расчет судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.02.2019 составил 15 284,59 руб.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 11.2. договора установлено срок его действия – 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. заключенного на неопределенный срок.

Претензией от 18.02.2019 Истец фактически расторг указанный договор аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, договор аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно у Ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным оборудованием, которое подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта Договор аренды оборудования производственно-технического назначения от 01.10.2017, Приложение № 1 к договору, Акт приема-передачи оборудования от 01.10.2017, Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 № 1 от имени ООО "ПШК" подписаны самим ФИО1 без влияния на процесс письма каких-либо необычных условий, в том числе необычной обстановки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, доказательств того, что оборудование фактические не было передано обществу, договор аренды направлен исключительно на причинение вреда Ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ПШК" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО "УК КВАРЦ" следующее имущество:

№
Наименование товара

Кол-во единиц, 1 шт.

1
2

3
1

Здание обогатительной фабрики

1
2

Бункер для приема массы

1
3

Дробилка № 1 СНД

1
4

Транспортер № 1 (транспортная лента)

1
5

Магнит

1
6

Сито (сетка щелевая)

1
7

Дробилка №2 СНД (109)

1
8

Транспортер № 2 (транспортерная лента)

1
9

Тельфер

1
10

Грохот

1
11

Транспортер № 3 (ленточный транспортер)

1
12

Бункер

1
13

Улитковый питатель

1
14

Мельница большая

1
15

Мельница малая

1
16

Концентрационные столы

17

17

Сепаратор магнитный ДС

1
18

Сепаратор эл/магнитный ДС

1
19

Сепаратор большой

1
20

Сепаратор малый

1
21

Таль электрическая над мельницей

1
22

Обжиговая печь

2
23

Контейнер

6
24

Узел шихтовки

1
25

Транспортер

1
26

Бункер

5
27

Весы

1
28

Сепаратор эл/магнитный

2
29

Подстанция трансформаторная

1
30

Ячейки высоковольтные

1
31

Насосная

1
32

Заправочная емкость

1
33

Здание гаража S-485 кв.м

1
34

Токарный станок

1
35

Сверлильный станок

1
36

Наждак

1
34

Компрессоры

4
35

Сварочный аппарат

1
36

Ковш

2
37

Тисы слесарные

2
38

Передвижиой компрессор

2
39

Электровозы

6
40

Трансформатор силовой

2
41

Здание котельной S-80,2 кв.м

1
42

Здание главной вентиляционной установки S-126,9 кв.м

1
43

Здание управления S-249,7 кв.м

1
44

Здание общежития S-255,7 кв.м.

1
45

Здание столовой S-187,6 кв.м.

1
46

Здание АБК S-314 кв.м

1
47

Вагонетки

15

48

Скреперные лебедки

23

49

Вентиляторы

9
50

Погрузочные машины

6
51

Экскаватор Э05126 75ЕО5207

1
52

Погрузчик 75ЕО5206

1
53

Погрузчик 75ЕО1476

1
54

Автомобиль <...>

1
55

Автомобиль <...> Е1220Х

1
56

Автомобиль УРАЛ375Д Е622РС75

1
57

Автомобиль <...>

1
58

Автомобиль УРАЛ375Д Е403РС75

1
59

Бульдозер SD16 75 Е09478

1
60

Дом начальника участка

1
Взыскать с ООО "ПШК" в пользу ООО "УК КВАРЦ" 900 000 руб. задолженности, 15 284,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (900 000 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПШК" в доход федерального бюджета 27 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова