Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-36273/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36273/2017

10 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 03.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.


при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции

инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: Самойловой А.А. (доверенность от 24.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «ПЦЦ РЕЙЛ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-36273/2017


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции

инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)


к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ РЕЙЛ»

(ИНН: 7703031069, ОГРН: 1027739239494)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ РЕЙЛ» (далее – ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ») о взыскании 27 244 рублей 35 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 27 244 рубля 35 копеек убытков, причиненных в результате нарушения срока доставки груза, возникших не по вине подрядчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды проигнорировали факт соблюдения ответчиком всех необходимых требований, установленных действующим законодательством в области безопасности движения железнодорожного транспорта. Между тем, характер неисправностей и причины их возникновения свидетельствуют о виновности истца в ненадлежащем контроле при выпуске вагона ответчика из ремонта непосредственно перед его отправкой по маршруту и в неправильной эксплуатации тормозного оборудования вагона перевозчиком в пути следования. ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств задержки вагонов по независящим от него причинам. В нарушение части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 02.07.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Сославшись на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании в назначенное время (15.08.2018) суд получивший ходатайство за полтора месяца до даты судебного заседания, имел возможность перенести судебное заседание для организации видеоконференц-связи.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» (заказчик) заключили договор от 08.08.2014 № 584ДИ на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 08.08.2014 № 584ДИ выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 61227260, принадлежащего ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» на праве собственности, аренды или ином законном основании (согласно справкам ИВЦ2612).

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 № А43-6223/2015 с компании ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» взыскана сумма пеней по просрочке доставки грузов/вагонов в размере 124 807 рублей 03 копеек, в том числе по вагону № 61227260 в размере 27 244 рублей 35 копеек.

В данном случае ОАО «РЖД» является перевозчиком и подрядчиком работ по ТР-2 грузового вагона, ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ» - грузополучателем, а ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ» - плательщиком за доставку груза и заказчиком (плательщиком) работ по ТР-2 вагона.

Вагон № 61227260 (груженый) отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 01.12.2014 00:59 по неисправностям «106» (эксплуатационный код) и «225» (технологический код), в ходе которого произведен ремонт колесной пары № 0005-046104-89, и выпущен вагон из ремонта в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской ДИ 12.12.2014 16:19.

На основании транспортной железнодорожной накладной № ЭХ504870 вагон № 61227260 отправлен со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. 22.11.2014 до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской ж.д. датой прибытия 06.12.2014; фактическая дата прибытия вагона – 12.12.2014. Согласно отметке перевозчика в данной накладной № ЭХ504870 груз/вагон задержан на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. для исправления технического состояния вагона, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличивается на 12 суток, о чем составлены акты общей формы от 01.12.2014 № 7/10895, от 12.12.2014 № 8/16791, от 15.12.2014 № 2783.

В порядке пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.10 договора определено, что в случаях, когда ремонт запасных частей и передача заказчиком подрядчику запасных частей повлекли для подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает подрядчику заказчик, если они возникли не по вине подрядчика.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 «Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах»). При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.

Претензия от 27.01.2017 № исх.-664/ГрокьВ с требованием об оплате убытков оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную № ЭХ504870, акты общей формы от 01.12.2014 № 7/10895, от 12.12.2014 № 8/16791, от 15.12.2014 № 2783, и пришли к выводу о возникновении убытков вследствие нарушения срока доставки груза по причинам, не зависящим от подрядчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с заказчика (ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ») 27 244 рублей 35 копеек убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А43-36273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦЦ РЕЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов