Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А13-11810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2023 года

Дело №

А13-11810/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» ФИО7 (доверенность от 20.11.2023), от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО8 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк», ФИО3, ФИО5 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

ФИО10 обратилась 25.02.2020 в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании досрочного расторжения договора банковского вклада (субординированного займа):

- от 30.03.2012 № ПП 11-12, заключенного 01.12.2014 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»);

- от 27.04.2012 № ПП 14-12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО «Петрополис»;

- от 11.07.2012 № ПП 45/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО «Петрополис»;

- от 28.09.2012 № ПП 75/12, заключенного 01.12.2014 Банком и ООО «Петрополис»;

а также совершенных 01.12.2014 банковских операций по перечислению денежных средств:

- в размере 90 000 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 28.09.2012»;

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.04.2012»;

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 05.07.2012»;

- в размере 100 050 000 руб. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата суммы основного долга по депозитному договору от 27.03.2012»;

- в размере 1 834 520 руб. 55 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 28.09.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 05.07.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.04.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

- в размере 2 039 375 руб. 34 коп. с корреспондентского счета Банка на расчетный счет ООО «Петрополис» с основанием платежа «выплата процентов по депозитному договору от 27.03.2012 за период с 01.10.2014 по 01.12.2014»;

а также совершенных в июле 2016 года банковских операций:

- по внесению наличных денежных средств в размере 37 524 048 руб. со счета до востребования ФИО11, открытого в Банке, в пользу Банка с назначением платежа «Гашение основного долга по кредитному договору»;

- по выдаче Банком ФИО3 наличных денежных средств в размере 4 261 824 руб.;

- по выдаче Банком ФИО12 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб.;

- по выдаче Банком ФИО13 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО14 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

- по выдаче Банком ФИО15 наличных денежных средств в размере 5 599 440 руб.;

- по выдаче Банком ФИО16 наличных денежных средств в размере 1 900 416 руб.;

- по выдаче Банком ФИО5 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб.;

Кроме того, заявитель просила предоставить право на самостоятельное обжалование сделок должника.

Определениями от 01.10.2020, 19.01.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрополис», общество с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (далее – ООО «ПДЗ»), ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Перспектива», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, закрытое акционерное общество «Континент» (далее – ЗАО «Континент»), акционерное общество «Северный пресс» (далее – АО «Северный пресс»).

Протокольным определением от 06.06.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК») и акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»).

Определением от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника:

- банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу должника с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»;

- банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО3 в размере 4 261 824 руб., ФИО12 - 5 599 440 руб., ФИО9 - 5 594 640 руб., ФИО13 - 5 599 440 руб., ФИО14 - 5 434 632 руб., ФИО15 - 5 599 440 руб., ФИО5 - 5 434 632 руб.

Суд первой инстанции предоставил ФИО10, ООО «ТД ЧФМК» и АО «ЧФМК» право на обжалование указанных выше сделок Банка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 15.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПДЗ» просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 27.07.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу должника с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору» и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в этой части.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 27.07.2023 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- банковской операции, совершенной в июле 2016 года по перечислению денежных средств в размере 11 083 968 руб. с расчетного счета ООО «ПДЗ» в Банке в пользу должника с назначением платежа: «гашение основного долга по кредитному договору»;

- банковских операций, совершенных в июле 2016 года, по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО3 в размере 4 261 824 руб., ФИО12 - 5 599 440 руб., ФИО9 - 5 594 640 руб., ФИО13 - 5 599 440 руб., ФИО14 - 5 434 632 руб., ФИО15 - 5 599 440 руб., ФИО5 - 5 434 632 руб.

Агентство просит принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, ООО «ТД «ЧФМК», АО «ЧФМК».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 27.07.2023 в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года по выдаче Банком наличных денежных средств ФИО3 в размере 4 261 824 руб., и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Банком в этой части.

В кассационной жалобе ФИО5 просит изменить определение от 15.03.2023 и постановление от 20.07.2023 в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: банковской операции от 05.07.2016 по выдаче ФИО5 наличных денежных средств в размере 5 434 632 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в этой части.

Кроме того, ФИО5 просит изменить определение от 15.03.2023, исключив из его мотивировочной части пятый абзац на странице 23.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление 27.07.2023 в части признания незаконным бездействия Агентства, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: банковской операции, совершенной в июле 2016 года, по выдаче ФИО9 наличных денежных средств в размере 5 594 640 руб., и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в этой части.

После окончания перерыва, объявленного 16.11.2023, судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Агентства, ООО «ПДЗ», ФИО3, ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель АО «ЧФМК» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и не опровергнуто участниками спора, до марта 2016 года Банк был подконтролен ООО «Петрополис» (19,79%) и группе физических лиц: ФИО13 (10%), ФИО15 (10%), ФИО9 (10%), ФИО12 (10%), ФИО5 (9,70%), ФИО14 (9,70%), ФИО26 (9,70%), ФИО3 (7,61%), ФИО16 (3,39%), акционерам-миноритариям (0,09%).

В результате заключения сделок по купле-продаже акций Банка 29.06.2016 произошла смена акционеров, сохранили свои акции только ФИО26 (9,7%), ФИО16 (3,39%), акционеры-миноритарии (0,09%).

В дальнейшем, 06.07.2016 состав акционеров вновь изменен.

По состоянию на 05.08.2016 (дату отзыва лицензии) ООО «Петрополис», ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 не являлись акционерами Банка. Последняя замена владельца ценных бумаг в реестре акционеров произведена 29.06.2016.

Между первоначальными акционерами (продавцами акций) и последующими (покупателями акций) 06.06.2016 заключены договоры купли-продажи акций Банка.

Платежными поручениями денежные суммы были переведены на указанный продавцами акций в договоре купли-продажи лицевой счет, открытый в Банке.

Замена владельца ценных бумаг в реестре акционеров произведена 29.06.2016, а 05.08.2016 приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 20.1 Устава Банка общее руководство деятельностью Банка осуществляет Совет директоров, при этом в члены Совета директоров входят только физические лица (пункт 20.5).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.08.2016 ФИО5 с 01.07.2014 являлся председателем Совета директоров, а ФИО27 являлся одним из членов Совета директоров Банка с 28.05.2015.

Податели кассационной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 05.08.2016 ФИО27 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест»), которое, в свою очередь, является коллегиальным органом управления общества с ограниченной ответственностью «Петрокредит» (далее – ООО «Петрокредит»). При этом ООО «Петрокредит» принадлежит 100% долей участия в ООО «ПДЗ».

Виду изложенного вывод суда о том, что ООО «ПДЗ» по состоянию на дату совершения приведенных заявителем сделок образовывало группу лиц с должником, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.06.2016 № Т219- 41-15-42/6015ДСП с 25.06.2016 в Банке на шесть месяцев были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на величину процентной ставки, которую Банк определял в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгированных) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам.

В заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 27.03.2019 установлено, что в период с 01.07.2016 (то есть до совершения спорных сделок в июле 2016 года) по дату отзыва лицензии значение показателя достаточности имущества Банка имело отрицательную величину от «минус» 55 052 тыс.руб. до «минус» 62 379 тыс.руб. Изложенное обусловило мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что с 01.07.2016 у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства) – недостаточность имущества.

Ввиду указного суд верно отклонил довод Агентства о стабильном положении Банка в июле 2016 года.

Кроме того, Агентство не учитывает, что ввиду того, что участники спорных правоотношений не являлись независимыми и сторонними участниками гражданского оборота по отношению к Банку, то в силу подпункта второго пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежит применению опровержимая презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, Агентство вполне могло использовать такую презумпцию при доказывании того, что соответствующая банковская операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Разумных мотивов, которые бы исключали такое распределение бремени доказывания и опровергали доводы заявителей, Агентством не представлены.

То обстоятельство, что с 19.07.2016 Банк испытывал недостаток денежных средств для проведения оплаты платежей клиентов, а 20.07.2016 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», не исключает применение презумпции, изложенной в подпункте второго пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к платежам, совершенным в июле 2016 года до формирования указанной картотеки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из не опровергнутого предположения об осведомленности ФИО5, ФИО13 и, как следствие, ООО «ПДЗ» о финансовом состоянии Банка на момент совершения соответствующих сделок.

В силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве Агентство, выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно исходили из того, что предметом спора не является исследование и оценка обстоятельств, связанных с действительностью соответствующих сделок.

Судами правильно определен предмет доказывания, согласно которому судебному исследованию подлежат действия (бездействие) Агентства по не оспариванию сделок Банка: насколько такое бездействие соответствует критериям добросовестности, разумности и целесообразности.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы и пояснения участников обособленного спора, пришли к мотивированному выводу о том, что Агентство не проявило должной степени разумности и осмотрительности при анализе сделок Банка с ФИО5 и ООО «ПДЗ». Указанное обусловило правомерное признание незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника с перечисленными лицами.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ проанализированы действия в том числе ФИО9, ФИО5 и ФИО3 по получению наличных денежных средств в Банке в июле 2016 года исходя из периода совершения сделок, наличия либо отсутствия аналогичных банковских операций в более ранние периоды, наличия соответствующих предписаний и ограничений Центрального Банка Российской Федерации, и сделан мотивированный вывод о том, что Агентство должно было провести более тщательный анализ соответствующих сделок, в том числе путем сопоставления информации, внесенной в электронную базу (АБС Банка), фактически оформленным документам; установления мотивов и целей совершения приведенных операций в преддверии банкротства Банка.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора Агентство не опровергло доводы заявителей о том, что фактические обстоятельства совершения соответствующих сделок вызывают разумные сомнения в соответствии таких сделок требованиям в том числе банкротного законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено бездействие Агентства по анализу соответствующих сделок применительно к тому, что сделки совершены в период подозрительности, определенный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а лица, в отношении которых осуществлены спорные операции, являлись акционерами Банка до конца июня 2016 года. Более того, вышеуказанные лица реализовали свои акции в преддверии банкротства, практически одномоментно (в течение крайне непродолжительного времени) состав акционеров изменен.

Обоснованные сомнения заявителей рассматриваемой жалобы о том, что возможно именно ухудшение финансового положения Банка и осведомленность бывших акционеров должника об этом обстоятельстве могли быть побудительным мотивом для совершения сделок по продаже акций должника в преддверии банкротства, расчеты за которые опосредованы расходными операциями 05.07.2016 и 11.07.2016, не были опровергнуты Агентством.

В связи с указанным соответствующий вывод суда первой инстанции, вопреки кассационной жалобе ФИО5, не подлежит исключению из мотивировочной части определения от 15.03.2023 (пятый абзац на странице 23).

Ввиду указанного суд округа считает венным вывод судов о незаконном бездействии Агентства по необращению в суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок должника.

Довод Агентства о пропуске заявителями срока исковой давности правомерно отклонен судами, принимая во внимание, что право кредиторов вменяемым управляющему бездействием могло быть нарушено после истечения срока давности по оспариванию сделок. С учетом трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется оснований для вывода о том, что по состоянию на 25.02.2020 ФИО10 был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк», ФИО3, ФИО5 и ФИО9 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова