Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А67-2733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сибирский лес" ИНН <***>  ОГРН <***>

к Департамент лесного хозяйства Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 30 000 руб. суммы убытков,


при участии в заседании: от истца – турбин Р.В. по доверенности от 14.08.2017, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Сибирский лес" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области о взыскании 30 000,00 руб. – убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, договор оказания услуг № 24/2-17 от 11.07.2017, в части определения цены договора, является договором, направленным на злоупотребление  правом со стороны истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибирский лес» вынесено постановление и.о. председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства по Томской области № 274/2017 от 07.07.2017, которым ООО «Сибирский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. (далее – постановление).

Решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 по делу № 12-42/2017 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 11-16).

В связи с возбуждением и рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец воспользовался услугами юриста, стоимость которых составила 30 000,00 руб.

Ссылаясь на несение расходов в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд основывается на следующем.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сибирский лес» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «компания «Эксперт» (исполнитель) договор оказания услуг № 24/2-17 от 11.07.2017 (далее – договор, л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением № 274/2017 от 07.07.2017 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 8.31 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В процессе выполнения работы исполнитель представляет интересы заказчика в суде, в том числе, подготавливает и представляет жалобу на постановление о привлечении заказчика к ответственности, участвует в судебных заседаниях, представляет интересы необходимые ходатайства и заявления, доказательства по делу (п. 1.2 договора).

За услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000,00 руб. – в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

Оплата ООО «Сибирский лес» суммы 30 000,00 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается копией квитанцией № 045 к приходному кассовому ордеру № 045 от 11.07.2017 (л.д. 20).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины его сотрудников в причинении вреда заявителю. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к обоснованию чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Оценив  представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 по делу № 12-42/2017, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, и оплатив их в размере 30 000,00 руб., он фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков, при этом суд также исходит из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в которой представитель принимал участие.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что  договор оказания услуг является договором, направленным на злоупотребление  правом со стороны истца, так как ответчиком доказательств злоупотребление правом со стороны истца не представлено. Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 15 000,00 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы  в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование расходов в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг № 08-18 от 19.03.2018, квитанция № 025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 20 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Однако суд, учитывая небольшую сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  а также учитывая объем проделанной работы: представление интересов в суде первой инстанции; подготовку процессуальных документов, и количество участников, арбитражный суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000,00 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с департамента лесного хозяйства Томской области, за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томская область, в пользу ООО «Сибирский лес» 15 000 руб. в возмещение убытков и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Воронина С. В.