Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А11-14249/2022

Дело № А11-14249/2022
г. Владимир
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 05.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14249/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 057 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 сроком до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 91-164дов сроком действия до 31.12.2023,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО «НПО «Магнетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2017 № 250/2017 в размере 1 513 028 руб. 36 коп., неустойки в размере 217 896 руб. 63 коп., с последующим ее начислением с 02.12.2022, по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойки в размере 342 303 руб. 25 коп., с последующим ее начислением с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2022 требования АО «НПО «Магнетон» к АО «КЭМЗ» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойки в размере 342 303 руб. 25 коп., с последующим ее начислением с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что документальных доказательств поставки товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что задолженность по универсальному передаточному документу от 17.09.2021 № М-3899 отсутствует, так как указанная задолженность оплачена платежным поручением № 23925. При этом, ответчик признал наличие задолженности по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб. по универсальному передаточному акту от 30.12.2021 № М-4784. Ответчик указал, что основания для начисления неустойки по пункту 5.3 договора от 10.01.2018 № 15/2018 отсутствуют. Также ответчик поясняет, что по универсальному передаточному документы от 03.12.2021 № М-4784 по состоянию на 23.11.2021 товар истцом не поставлен, в результате чего, истцом неправомерно включен в расчет неустойки период с 01.02.2021 по 03.12.2021. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойку в размере 120 113 руб. 59 коп. за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.03.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, исключил из материалов дела письмо от 11.08.2022 № 91пр-88/2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.03.2023, продленный до 05.04.2023. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 15/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя постоянные магниты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемыми частями на каждую партию товара, подлежащего поставке.

Из пункта 1.2 договора следует, что в приложениях к настоящему договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цену за единицу товара; базис (условия) и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя товара; иные условия поставки.

Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно полностью подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя (паспорт).

Товар поставляется на условиях, в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю) считается дата передачи товара покупателю либо его полномочному представителю (грузополучателю).

В случае если в приложении к настоящему договору будет предусмотрен срок выборки товара со склада продавца, покупатель обязан осуществить выборку в течение указанного срока (пункт 2.3 договора).

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. По согласованию сторон оплата может быть произведена иным способом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется согласно условиям настоящего договора и Инструкциям П-7 от 25.04.1966 и П-6 от 15.06.1965, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель в течение трех суток с момента обнаружения недостатков, но не позднее 20-ти (двадцати) дней с момента получения товара, письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом продавца. Продавец направляет к покупателю своего представителя в течение 5 (пяти) дней, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае если продавец не может обеспечить явку представителя, то акт о некачественном товаре составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется продавцу в течение 3 (трех) дней с момента составления. При наличии споров о качестве товара может быть проведена экспертиза качества по инициативе и за счет заинтересованной в этом стороны.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количеству, указанному в соответствующих сопроводительных документах (товарно-транспортная накладная), составляется двусторонний акт о приемке. Акт приемке должен быть составлен в день приемки товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора претензии к продавцу по количеству и качеству товара, в том числе и по скрытым недостаткам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае проведения приемки товара с нарушением п.п. 4.1-4.4 настоящего договора, товар считается приятым покупателем: по качеству – на основании паспорта качества; по количеству – на основании товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки. Стороны утверждают, что предусмотренная в данном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В том случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 4).

Между сторонами 18.01.2021 заключена спецификация № 23, согласно условиям которой, условия поставки – самовывоз, срок оплаты – предоплата 100 % по выставленному счету на основании полученной заявки, срок поставки – не менее 45-90 рабочих дней с момента получения аванса от покупателя. Стоимость поставляемого товара – 1 605 533 руб. 95 коп.

Спецификацией от 18.01.2021 № 20 стороны согласовали, что условия поставки – самовывоз, сроки оплаты – предоплата 100 % по выставленному счету на основании полученной заявки, срок поставки – не менее 45-90 рабочих дней с момента полученного аванса от покупателя. Стоимость поставляемого товара – 1 990 735 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора и указанных спецификаций, истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.12.2021 № М-4784, от 17.09.2021 № М-3899, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2022 № ЮС-01/4 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.08.2022 № 91пр-88/2022 пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность по универсальному передаточному документу от 17.09.2021 № М-3899 отсутствует. Ответчик подтвердил наличие задолженности по универсальному передаточному документу от 03.12.2021 № М-4784, при этом отметил наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 246 724 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанными выше универсальными передаточными документами, и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 113 руб. 59 коп. за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.03.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. За несвоевременную поставку товара продавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки. Стороны утверждают, что предусмотренная в данном договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный спорным договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 36 034 руб. 08 коп., с последующим ее начислением с 01.04.2023, исходя из 0,03 % по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойку в размере 36 034 руб. 08 коп., с последующим ее начислением с 01.04.2023, исходя из 0,03 %, по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» задолженность по договору от 10.01.2018 № 15/2018 в размере 409 944 руб., неустойку в размере 36 034 руб. 08 коп., с последующим ее начислением с 01.04.2023, исходя из 0,03 %, по день фактического исполнения обязательства.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина