Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А51-820/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-820/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр»,

апелляционное производство № 05АП-4903/2017

на решение от 31.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-820/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000000605, дата регистрации: 06.03.2015)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 600 000 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности выводов суда относительно незаключенности спорного договора подряда в связи с отсутствием сметы или технической документации и иных приложений о перечне видов работ и их объеме. По мнению апеллянта, отсутствие каких либо претензий со стороны заказчика во время производства спорных работ, а также действия ответчика по оплате счетов и выдаче доверенностей на получение строительных материалов свидетельствуют о том, что предмет и стоимость работ по договору были согласованы сторонами. Ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, Определении от 10.03.2010 № ВАС-1404/10 по делу А40-45987/09-125, Определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, заявитель отмечает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Указывает, что вся электронная переписка, в том числе направление проекта на ремонт помещений, счетов на оплату, счетов третьих лиц за стройматериалы, осуществлялась по электронному адресу ФИО5, являющегося директором и учредителем лица, которое в настоящее время эксплуатирует помещения. В этой связи податель жалобы полагает, что после заключения договора полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петр» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор от 10.08.2016 №1 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в выполнении отделочных работ «под ключ», фасадных работ в помещении площадью 214 кв. м в здании, находящемуся по адресу: Батарейная 3а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 800 000 рублей. Расчеты по договору производятся заказчиком равными частями по 33%, что составляет 594 000 рублей, наличным или безналичным способом (пункт 2.2).

Сдача работ в соответствии с условиями договора осуществляется путем передачи заказчику акта выполненных работ. Заказчик обязан утверждать акты выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня предоставления акта исполнителем. В случае, если заказчик не согласен с актом, он обязуется письменно известить исполнителя о разногласиях по акту с требованием к исполнителю устранить недостатки. В ином случае Акт считается утвержденным (пункты 3.1, 1.3.3).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных сумм, в том числе по платежному поручению № 661 от 06.09.2016 - 600 000 рублей, № 830 от 17.10.2016 - 260 521 рублей, № 706 от 16.09.2016 - 172 800 рублей с назначением платежей по договору б/н от 10.08.2016.

Полагая, что окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен и за последним числится задолженность за выполненные работы в размере 600 000 рублей, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2016 с требованием об оплате суммы долга.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требование истца не может быть исполнено, поскольку работы фактически не выполнялись истцом, а выполнялись иными лицами, ссылался на незаключенность договора ввиду несогласованного сторонами объема работ. Кроме того ответчик указал, что оставляет за собой право на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы в размере 1 200 000 рублей.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документации (статья 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 10.08.2016 №1, принимая во внимание, что условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме не согласованы сторонами, пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Между тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 ШК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема и стоимости выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи. 720, 753 ГК РФ).

Поскольку требованиями статей 702, 740, пункта 3 статьи 706 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 065 521 рублей истцом в материалы дела представлен акт № 0039 от 27.10.2016.

Вместе с тем, указанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт выполнения спорных работ оспаривается ответчиком.

При этом указание подрядчика на предъявление работ к приемке путем направления акта сдачи-приемки работ является ошибочным, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка. Акт № 0039 от 27.10.2016 не содержит сведений о видах работ, объеме и стоимости выполненных работ. Данный акт не соответствует актам типовой формы КС-2, обычно применяемых при приемке выполненных работ по договору строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления сторонами наименования, видов работ и стоимости за одну единицу работ, объема подлежащих выполнению работ. Вызывает сомнение возможность разрешения всех возникающих при выполнении работ вопросов по электронной почте.

Ссылка истца на направление проектно-сметной документации посредством электронной почты правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что с достоверностью установить принадлежность сторонам электронных адресов, с которых осуществлялась переписка, не представляется возможным. К тому же в договоре от 10.08.2016 №1 указаны только почтовые адреса сторон и из его содержания не следует, что стороны обмениваются корреспонденцией в электронном виде, не указаны адреса электронной почты.

Также в ходе исследования представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что ФИО5 уполномочен действовать от имени и в интересах ответчика. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено каких-либо доказательств, что указанное лицо является сотрудником ответчика. При этом адрес электронной почты, с которого велась переписка (dj helge@mail.ru), не является официальным электронным адресом ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При установленных в рамках дела обстоятельствах действия ответчика по оплате счетов и выдаче доверенностей на получение строительных материалов с указанием данных, не подтвержденных соответствующими первичными документами, в рассматриваемом случае не могут служить подтверждением факта реального выполнения спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца об оплате выполненных работ не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу №А51-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко