Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А28-12840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12840/2017
Город Киров
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г.Зуевка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612411, Россия, <...>)

о демонтаже материалов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Григорьева А.А., директора, ФИО2 по доверенности от 11.11.2017,

ответчика-Ашихминой С.Е. по доверенности от 27.11.2017 № 29,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее-истец, ООО «Строительная корпорация») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» (далее-ответчик, МКДОУ «Дюймовочка») о демонтаже (возврате) материалов, использованных при выполнении подрядных работ на объекте ответчика в рамках муниципального контракта, являющихся неосновательным обогащением ответчика, согласно перечню материалов и их объема, приложенного к уточнению исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015 установлено выполнение работ стоимостью 5 939 637,97 рублей. Стоимость выполненных работ не по контракту составила сумму дополнительных работ в размере 1 500 227 рублей, из которых заказчиком частично оплачено 386 956 рублей, остаток неоплаченных работ составляет 1 113 271 рубль, из которых стоимость материалов-885 223 рубля, которые просит вернуть путем демонтажа как необоснованно удерживаемые заказчиком.

Ответчик иск не признает, указывая, что работы на сумму 1 500 227 рублей подрядчиком выполнены в рамках муниципального контракта и оплачены, демонтаж приведет к разрушению детского сада, истец переоценивает факты, которые были предметом рассмотрения по делу № А28-7533/2015.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.10.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между МКДОУ «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300038813000001-0126941-01 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещения) по адресу: <...>».

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметами, графиком производства работ.

Стоимость работ по контракту составила 7 412 387,10 рублей (с НДС).

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 3.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017, с ООО «Строительная корпорация» в пользу МКДОУ «Дюймовочка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 472 749,13 рублей. При рассмотрении указанного дела была проведена судебно-строительная экспертиза, экспертным заключением которой от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16 установлено, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составляет 5 939 637,97 рублей, а стоимость работ, выполненных не в соответствии с вышеуказанной документацией и строительными нормативами составляет 1 472 749,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-913/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная корпорация» к МКДОУ «Дюймовочка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 749,13 рублей, составляющего стоимость работ, выполненных не в соответствии с контрактом, отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что работы на сумму 1 472 749.13 рублей выполнены подрядчиком в обход установленной законом процедуры конкурентного выбора подрядчика.

В подтверждение использования спорных материалов на сумму 885 223 рубля на объекте заказчика, истцом представлены: согласованный с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы, справка о стоимости работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014, подписанные ответчиком на общую сумму 1 500 227 рублей, а также перечень и стоимость материалов относительно следующих актов формы КС-2: № 1 от 28.03.2014 на сумму 603 091 рубль, № 6 от 20.03.2014 на сумму 2 295 рублей, № 3/3 от 20.03.2014 на сумму 67 037 рублей, № 3/2 от 25.12.2013 на сумму 178 818 рублей, № 3/1 от 28.11.2013 на сумму 22 579 рублей.

Предарбитражным уведомлением истец потребовал от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 1 113 271 рубль, при отказе- обеспечить доступ на объект для демонтажа всех конструкций, устройств и материалов. Получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления возможности демонтажа строительных материалов, расположенных в детском саду «Дюймовочка» без приостановки его работы; для определения рыночной стоимости строительных материалов на дату их установки 2014 год при установлении невозможности их демонтажа. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду его нецелесообразности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истец просит возвратить его материалы, примененные им при выполнении работ и не оплаченные заказчиком-МКДОУ «Дюймовочка» по вышеназванному контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеуказанными решениями суда от 31.01.2016 по делу № А28-7533/2015, от 07.06.2017 по делу № А28-913/2017 установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Строительная корпорация» надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами составила 5 939 637,97 рублей, стоимость работ, выполненных не в соответствии с контрактом и строительными требованиями-1 472 749,13 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном споре неимущественное требование истца основано на тех же обстоятельствах, по которым судом принято решение по делу № А28-913/2017. Судом сделан вывод о том, что стоимость работ подрядчика-ООО «Строительная корпорация» в размере 1 472 749,13 рублей не является неосновательным обогащением заказчика-МКДОУ «Дюймовочка» и не подлежит взысканию в пользу подрядчика, поскольку данные работы выполнены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец просит возвратить ему неоплаченные заказчиком строительные материалы, которые входят в стоимость выполненных работ на сумму 1 472 749,13 рублей, как имущество, неосновательно полученное заказчиком, при этом им не учтено, что поскольку решением суда по делу № А28-913/2017 ему отказано во взыскании стоимости требуемых по данному делу материалов, соответственно и сами материалы, входящие в стоимость работ, во взыскании которых отказано, возврату не подлежат по тем же основаниям на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. По сути требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-913/2017.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.






Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.