Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А08-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2760/2022
г. Белгород
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОЛОС-2019" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 984 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негабаритика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОЛОС-2019" (ответчику) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 060-НГ/2021 от 26.05.2021 в размере 3 689 000 руб., договорную неустойку за период с 23.07.2021 по и28.03.2022 в размере 4 295 480 руб., с начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2760/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 26 мая 2021 года между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (клиент) был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 060-НГ/2021 (Договор). В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства по согласованным сторонами Заявкам в интересах Ответчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а Ответчик, в свою очередь, производить оплату таких перевозок.

В рамках указанного Договора Сторонами были подписаны и осуществлены перевозки по следующим заявкам: № ТЛНГ0005884 от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005885от18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005886 от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005887от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., № ТЛНГ0005890 от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005893 от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005895 от 18.06.2021 г на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0005897от18.06.2021 г. на сумму 153 000 руб., №ТЛНГ0007049 от 16.07.2021 г на сумму 145 000 руб., № ТЛНГ0007050от16.07.2021 г на сумму 155 000 руб., № ТЛНГ0007051 от 16.07.2021 г на сумму 145 000 руб., №ТЛНГ0007056от16.07.2021 г на сумму 190 000 руб., №ТЛНГ0007058 от 16.07.2021 г на сумму 190 000 руб., № ТЛНГ0007059от 16.07.2021 г на сумму 190 000 руб., № ТЛНГ0007063 от 16.07.2021 г на сумму 145 000 руб., №ТЛНГ0007065 от 16.07.2021 г на сумму 155 000 руб., № ТЛНГ0007164 от 20.07.2021 г на сумму 185 000 руб., №ТЛНГ0007165от 20.07.2021 г на сумму 185 000 руб., № ТЛНГ0007166 от 20.07.2021 г на сумму 185 000 руб., № ТЛНГ0007167от20.07.2021 г на сумму 185 000 руб., № ТЛНГ0007169 от 20.07.2021 г на сумму 190 000 руб., №ТЛНГ0008050от16.08.2021 г на сумму 220 000 руб.

Факт выполнения обязательств по перевозке груза подтверждается транспортными накладными, УПД представленными в материалы дела (л.д. 24-111).

Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом. Задолженность на день подачи иска составляет 3 689 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку требования истца в претензионном порядке о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что бланк заявки содержит все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалы дела представлен основной договор, заявки на перевозку груза, ТН, из содержания последней следует, что в графе «сдача груза» имеется отметка о получении груза с проставлением подписи, печати и штампа управомоченного на получение груза лица и получения груза грузополучателем, подписанная без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества. Какие-либо замечания к перевозчику в связи с перевозкой груза в документе не отражены.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг в испрашиваемой сумме согласована сторонами в указанных выше документах, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг перевозки, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате долга, суд считает иск обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 785, 790, 791, 792 ГК РФ, статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) иск о взыскании задолженности в размере 3 689 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 28.03.2022 в размере 4 295 480 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно п. 7.4 Договора, В случае просрочки платежа по настоящему Договору, Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных Перевозчиком убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Размер пени составил 4 295 480 руб.

Суд первой инстанции соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 Договора, а именно: В случае просрочки платежа по настоящему Договору, Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных Перевозчиком убытков.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено.

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий пункта 7.4 договора.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств наличия основного долга, наличия факта просрочки по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 4 295 480 руб., размер которой суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки в период с 29.03.2022г по дату фактического погашения долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 4 295 480 руб. пени, а также продолжить начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности либо ее остаток за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022г день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОЛОС-2019" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Негабаритика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 060-НГ/2021 от 26.05.2021 в размере 3 689 000 руб., договорную неустойку за период с 23.07.2021 по 28.03.2022 в размере 4 295 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 922 руб.

Начислить и взыскать с ООО "КОЛОС-2019" в пользу ООО "Негабаритика" неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга либо ее остаток, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев