Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А44-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1447/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141850, Московская обл., г. Дмитров, <...>)

о взыскании 9 534 000 руб. 35 коп.

при участии:

истец: представитель ФИО2, дов. от 29.09.202

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (далее – ответчик, Компания) о взыскании (с учетом уточнений от 04.05.2022) 9 534 000 руб. 35 коп., в том числе 6 241 650 руб. 40 коп. основного долга и 3 292 349 руб. 95 коп. пеней.

Определением от 05.05.2022 рассмотрение дела откладывалось на 24.05.2022.

Этим же определением суда обязал стороны провести сверку расчетов по сумме задолженности.

06.05.2022 истец представил доказательства созыва ответчика на сверку расчетов.

19.05.2022 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма основного долга составляет 5 975 054 руб. 59 коп. Просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

20.05.2022 истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 265 727 руб. 48 коп., в том числе 6 060 550 руб. 22 коп. сумму основного долга и 3 205 177 руб. 26 коп. пеней за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 по договору поставки № 676 от 10.04.2017.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

23.05.2022 истец представил дополнительные письменные пояснения с учетом возражений ответчика от 19.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против снижения суммы неустойки. Дополнительно указал, что в процессе сверки ответчик направил в адрес истца в электронном виде акт сверки, в котором указал сумму основного долга 6 060 550 руб. 22 коп. Однако в суд ответчик направил иные документы, в которых отражена сумма основного долга 5 975 054 руб. 59 коп. Разногласия по сумме сводятся к возврату товаров № 2 от 20.08.2019 на сумму 85 495 руб. 63 коп. Однако ранее ответчик об этих обстоятельствах не заявлял. Акт сверки от 30.09.2021, подписанный ответчиком, не содержит информации о возврате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен договор № 76 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Товар, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки (л.д.9-10)

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по спорному договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным и подписаны следующие спецификации (л.д.11-39):

накладная № 949 Н от 06.06.2021, спецификация № 89 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки, спецификация № 92 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиция 1) и 60 календарных дней после поставки (позиция 2).

накладная № 964 Н от 09.06.2021, спецификации № 93 и № 94 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

накладная № 974 Н от 10.06.2021, спецификация № 92 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

накладная № 1076 Н от 29.06.2021, спецификация № 94 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

накладная № 1183 Н от 15.07.2021, спецификация № 95 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиции 1, 5) и 60 календарных дней после поставки (позиции 2-4, 6).

накладная № 1184 Н от 15.07.2021, спецификация № 85 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

накладная № 1289 Н от 30.07.2021, спецификация № 97 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

накладная № 1352 Н от 09.08.2021, спецификация № 97 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

накладная № 1455 Н от 22.08.2021, спецификация № 95 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиции 1, 5) и 60 календарных дней после поставки (позиции 2-4, 6).

накладная № 1680 Н от 26.09.2021, спецификация № 99 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

накладная № 1984 Н от 02.11.2021, спецификация № 100 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

накладная № 2135 Н от 21.11.2021, спецификация № 101 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

накладная № 2238 Н от 03.12.2021, спецификация № 102 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

В период действия договора, 30.09.2021 стороны подписали Акт сверки расчетов (л.д.78), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки за 3 квартал 2021 года составила 8 102 082 руб. 86 коп.

После указанной даты в расчете суммы задолженности истцом учтены поставки, произведенные истцом и платежи, поступившие от ответчика по состоянию 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков или условий оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки исполнения Покупателем своих договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма основного долга составляет 5 975 054 руб. 59 коп. Согласно Спецификациям № 100, 101, 102 Покупатель оплачивает 100 % стоимости Товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета по настоящей спецификации. Однако Поставщик по указанным Спецификациям не выставлял счета на оплату. Следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней по Спецификациям № 100, 101, 102. Также ответчик просил снизить размер неустойки до ставки 14 % годовых.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору поставки в размере 6 060 550 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 5 975 054 руб. 59 коп. опровергаются материалами дела, в том числе двусторонним Актом сверки от 30.09.2021, в котором указано начальное сальдо. Доказательства возврата товаров на сумму 85 495 руб. 63 коп. по документу № 2 от 20.08.2019, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в общем размере 6 060 550 руб. 22 коп подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, истцом начислены пени за период просрочки с 09.12.2021 по 21.03.2022 в размере 3 205 177 руб. 26 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.7 Договора поставки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней, по поставкам товара по спецификациям № 100, 101, 102, поскольку доказательства выставления счетов по данным поставкам истцом не представлены.

Истец в письменных пояснениях от 20.05.2022 представил справочный расчет пеней без учета товара, поставленного по спецификациям № 100-102, согласно которому сумме пеней за период с 09.12.2021 по 21.03.2022 составляет 2 407 023 руб. 94 коп.

Судом справочный расчет пеней проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Учитывая чрезмерно высокую меру ответственности Покупателя (пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить общий размер пеней до 1 203 511 руб. 97 коп.

Снижение пеней до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При этом судом не находит оснований для снижения пеней, до размера, указанного ответчиком в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия договора были известны ответчику заранее, а поэтому он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, был в состоянии оценить свои возможности по оплате поставленных товаров в установленный срок и исключительно своей волей принять решение о заключении договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела (в том числе учитывая добровольное уменьшение истцом периода взыскания пеней), суд полагает, что снижение суммы пеней в большем объеме, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 264 062 руб. 19 коп., в том числе: 6 060 550 руб. 22 коп. задолженности, 1 203 511 руб. 97 коп. неустойки.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 9 850 000 руб. 35 коп. Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, также подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 264 062 руб. 19 коп., в том числе: 6 060 550 руб. 22 коп. задолженности, 1 203 511 руб. 97 коп. неустойки, а также 63 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.